Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5580/20 по делу N А33-13011/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-13011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс Л.Т.Д.":

Кудерко Е.И., представителя по доверенности от 21.02.2020, удостоверение адвоката от 13.08.2012 N 1667;

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярская краевая филармония": Ульяновой К.В., представителя по доверенности от 24.11.2020 N 938, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярская краевая филармония" (ИНН 2466052135, ОГРН 1022402652876)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А33-13011/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс Л.Т.Д." (ИНН 2465043674, ОГРН 1032402642348, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры "Красноярская краевая филармония" (ИНН 2466052135, ОГРН 1022402652876, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 383 204 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 6577 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 26.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 383 204 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 3031 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 26.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 383 204 рублей 84 копеек, начиная с 27.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 10 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А33-8355/2019, указывая на то, что выплата банковской гарантии исключает ответственность за неисполнение контракта. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод учреждения о преюдициальном значении постановления о Третьего арбитражного апелляционной суда делу N А33-8355/2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 26.12.2018 заключен договор N 2153-4-Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК "Красноярская краевая филармония" (оборудования), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира. д. 2Б, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Техническим заданием определены перечень услуг, объемы и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 832 048 рублей 44 копейки (НДС не облагается).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удерживать с исполнителя неустойку (штраф, пеню) из любой суммы, подлежащей оплате последнему.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены договора - 383 204 рубля 84 копейки.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 24.12.2018 N 18777-447-313975, выданной публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "ФК Открытие"; далее - банк). По условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Учреждение письмом от 31.01.2019 N 65 уведомило общество о расторжении договора от 26.12.2018 N 2153-4-Р в одностороннем порядке с 31.01.2019 в связи с невыполнением обязательств по договору и предложило в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6 спорного договора.

Исходя из того, что исполнение обязательств обеспечено банковской гарантией, учреждение обратилось к гаранту с требованиями от 06.02.2019 N 78 и от 22.03.2019 N 230 о выплате 383 204 рублей 84 копеек.

Платежным поручением от 18.04.2019 N 183770 банк перечислил на счет учреждения денежные средства в размере 383 204 рублей 84 копеек.

Впоследствии по платежным поручениям от 24.05.2019 N 72, от 21.06.2019 N 100, от 23.07.2019 N 117 общество в регрессном порядке перечислило банку 383 204 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, фактически одновременно с требованиями к гаранту о выплате денежных средств в связи с расторжением договора учреждение предъявило к обществу иск о взыскании 383 204 рубля 84 копейки штрафа по договору от 26.12.2018 N 2153-4-Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05.06.2019 по делу N А33-8355/2019 с общества в пользу учреждения взыскано 383 204 рубля 84 копейки штрафа.

Арбитражным судом 17.09.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу, который предъявлен учреждением к исполнению.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2019 N 948224, от 14.10.2019 N 949090, от 15.10.2019 N 948718, от 15.10.2019 N 948224, от 17.10.2019 N 948224, от 18.10.2019 N 948224, от 21.10.2019 N 948224, от 22.10.2019 N 948224, от 23.10.2019 N 48747, от 01.11.2019 N 948224, от 01.11.2019 N 948224, от 05.11.2019 N 948224, от 07.11.2019 N 948224, от 08.11.2019 N 948224, от 12.11.2019 N 948224, от 22.11.2019 N 403665 решение суда истцом исполнено.

Истец направил ответчику требование от 27.12.2019, в котором указал, что взыскание штрафа в двойном размере не предусмотрено условиями договора и просил о возврате 383 204 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства по исполнительному производству являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правой ответственности.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого учреждением была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии. Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)(далее - Обзор) бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

Единственным требованием, которое имело учреждение к обществу в связи с расторжением договора, являлось требование об оплате штрафа за нарушение условий принятого на себя обязательства. Право на получение денежных средств учреждение фактически реализовало, предъявив требование к банку, выдавшему соответствующую гарантию, денежные средства в сумме штрафных санкций перечислены платежным поручением от 18.04.2019 N 183770.

Наличие права требовать выплаты штрафа за нарушение условий договора стороны настоящего спора не отрицают.

Между тем, несмотря на погашение имеющихся требований, основанных на условиях договора, учреждение в рамках спора о взыскании штрафа не сообщило суду о реализации права на получение денежных средств по банковской гарантии. После вступления решения суда о взыскании суммы штрафа учреждение предъявило исполнительный лист к исполнению, что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, сумма штрафа в размере 383 204 рублей 84 копеек, которую банк выплатил учреждению по банковской гарантии за нарушение срока выполнения работ и сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 383 204 рублей 84 копеек, взысканная в результате исполнения решения суда по делу N А33-8355/2019, являются следствием неисполнения обществом одного и того же обязательства по договору.

Поскольку факт двойной оплаты истцом штрафа за одно и то же нарушение условий договора подтвержден материалами дела, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 383 204 рублей 84 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А33-8355/2019 о том, что выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора являются несостоятельными, поскольку сделаны судом до того, как общество компенсировало ПАО "ФК Открытие" денежные средства в размере 383 204 рублей 84 копеек, которые банк перечислил заказчику по банковской гарантии.

Кроме того, получение денежных средств по банковской гарантии не исключает возможность констатации в судебном порядке обстоятельств, с которыми условия договора связывают наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Штраф, установленный решением суда по требованию учреждения, мог быть получен за счет банковской гарантии. Следовательно, судебные акты по делу N А33-8355/2019 по существу направлены на признание за учреждением права на получение штрафа, которое фактически реализовано в рамках имеющейся банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту.

Таким образом, вступившие в силу судебные акты по делу N А33-8355/2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливают допущенные нарушения договорных обязательств, подтверждают право учреждения требовать уплаты суммы штрафа, однако не могут быть истолкованы, как предоставляющие ответчику возможность получения за счет общества дважды суммы штрафа в порядке исполнения одного и того же денежного обязательства. При погашении требований по банковской гарантии исполнительный лист не мог быть предъявлен учреждением к исполнению, а в случае возбуждения соответствующего исполнительного производства оно обязано было заявить о фактическом получении им причитающихся денежных средств за счет банковой гарантии.

Поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено учреждением правомерно при наличии нарушений условий заключенного договора в пределах суммы штрафа, на которую учреждение вправе было рассчитывать, в настоящем споре отсутствуют условия для применения положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть возникшего спора заключается в имущественной неэквивалентности, выражающей в получении учреждением причитающейся суммы дважды, за счет общества (как в рамках отношений по банковской гарантии, так и непосредственно по требованию из договора), поэтому требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 305-ЭС20-11692 по делу N А40-80719/2019).

Учитывая, что учреждение продолжало неосновательно удерживать денежные средства после предъявления требования об их возврате, суд первой инстанции также взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части взыскания процентов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-13011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская