Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54076/20 по делу N А40-102792/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-102792/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИМПУЛЬС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-102792/20 по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импульс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 071 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки требования (цессии) N ГО/9194 от 01.10.2018, предметом которого является передача прав, возникших в будущем у цедента к СТОА на поврежденные запасные части, высвободившиеся при ремонте транспортных средств по направлению цедента по причине замены их на новые детали, цессионарию (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2% от суммы направленных, за отчетный период цедентом цессионарию заказ-нарядов СТОА в месяц, уменьшенных на сумму заказ-нарядов, предусматривающих замену только стеклянных элементов, на сумму заказ-нарядов, по убыткам с признаком "Подтвержденный тотал ДА", и на сумму заказ-нарядов, по которым замененные детали и узлы ТС не были переданы СТОА цессионарию по вине цедента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с марта по июль, сентябрь 2019 ответчик обязан оплатить истцу сумму за уступаемое право в размере 181 071 руб., в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, УПД подписаны сторонами и ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Ответчиком доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие отправки истцом счета на оплату не является таким основанием.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что ответчиком расчет требований документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-102792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев