Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-6703/20 по делу N А41-93370/2017

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-93370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

от ООО "Копэкер" - Корольков В.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "КопэкерЛевашово" - Беленков Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ООО "Белгорсолод" - Амодео Н.В., представитель по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгорсолод" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-93370/17 по заявлению конкурсного управляющего должника Пыжовой Натальи Викторовны о признании сделки по взаимозачету встречных однородных требований между ООО "Копэкер" и ООО "КопэкерЛевашово", оформленной Актом взаимозачета N 8 от 31.12.2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41-93370/17 ООО "Копэкер-Левашово" (ИНН 5077021242, ОГРН 1075077001053, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании сделки по взаимозачету встречных однородных требований между ООО "Копэкер" и ООО "Копэкер Левашово", оформленной Актом взаимозачета N 8 от 31.12.2016, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Белгорсолод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Копэкер", в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Белгорсолод" также поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Белгорсолод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Копэкер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО "Копэкер" и ООО "Копэкер-Левашово" был подписан Акт взаимозачета N 8, в соответствии с которым ООО "Копэкер" имело неисполненные обязательства перед ООО "Копэкер-Левашово" в размере 15 646 063,59 руб. по Соглашению об уступке права требования (цессии).

В свою очередь ООО "Копэкер-Левашово" имело задолженность перед ООО "Копэкер" в сумме 15 646 063,59 руб., возникшую по следующим договорам:

- договору аренды термоуса.оборуд. N 2 от 03.01.2014 - 140 838, 71 руб.;

- договору аренды N 6 от 01.08.2015 - 2 983 870,97 руб.;

- договору N 3 от 01.05.2016 - 176 000 руб.;

- договор N 5 от 01.05.2016 - 1 620 000 руб.;

- договору N 5 от 01.05.2015 - 3 222 000 руб.;

- договору аренды N 6 oт 01.08.2016 - 775 936,69 руб.;

- договору аренды N 2 от 05.01.2016 - 2 492 903,23 руб.;

- договору аренды термоусад. оборуд. N 1 от 03.01.2016 - 140 838,71 руб.;

- договору аренды N 1 от 05.01.2015 - 2 492 903,23 руб.;

- договору аренды термоусад. оборуд. N 2 от 03.01.2015 - 140 838,71 руб.;

- договору N 3 от 01.05.2015 - 263 266,67 руб.;

- договору N 4 от 01.05.2015 - 1 196 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного Акта взаимозачет производился на сумму 15 646 063,59 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка по зачету взаимных требований на сумму 15 646 063,59 руб., совершенная между ООО "Копэкер-Левашово" и ООО "Копэкер", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки по взаимозачету встречных однородных требований между ООО "Копэкер" и ООО "Копэкер-Левашово", оформленной Актом взаимозачета N 8 от 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Копэкер-Левашово" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку в результате зачета у должника прекратились денежные обязательства на ту же сумму, что и размер требования ООО "Копэкер-Левашово" к ООО "Копэкер".

Доказательств того, что ООО "Копэкер" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим также не представлено.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка кредитора ООО "Белгорсолод" на то, что должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами через учредителя и генерального директора ООО "Копэкер-Левашово" Ежова А.В., так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, которые были бы подписаны Ежовым А.В. от имени ООО "Копэкер".

Сумма оспариваемой сделки не превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке.

Так, сумма сделки составляет 15 646 063,59 руб., при этом по данным баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов ООО "КопэкерЛевашово" составляла 197 564 000 руб.

То есть, на момент заключения оспариваемой сделки ее сумма составляла 7,92 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что сделка взаимозачёта совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате оспариваемого взаимозачета должником получено встречное предоставление, равное погашенному зачетом, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ООО "Копэкер" о неплатежеспособности ООО "КопэкерЛевашово" на момент совершения спорной сделки.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Копэкер" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как не представил и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Копэкер-Левашово".

Напротив, как указывалось выше, на дату совершения спорного зачета (31.12.2016) у должника не было признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

ООО "Копэкер" представило в материалы дела информационное письмо ООО "Копэкер-Левашово" от 30.12.2016, в котором должник сообщил об отсутствии каких-либо ограничений или запретов для прекращения встречных однородных требований и об отсутствии просроченной задолженности перед налоговыми органами и контрагентами.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о нарушении очередности погашения кредиторской задолженности в результате совершения спорной сделки и, следовательно, наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания Акта взаимозачета недействительной сделкой, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Копэкер-Левашово" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый Акт взаимозачета не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Белгорсолод", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности, опровергается тем, что срок исполнения обязательств перед другими кредиторами должника наступил лишь в 2017 году, в то время как оспариваемый зачет был совершен 31.12.2016.

Так, просрочка исполнения обязательства по договору займа N 07-06/13 от 13.06.2013 между Фирмой "Lancort Enterprises Ltd" и ООО "Копэкер-Левашово", в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 12 к вышеуказанному договору, наступила после 31.03.2017, что установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2017 по делу N А41-31552/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-31552/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А41-31552/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договору процентного займа N 31-1299 от 02.10.2013 между ООО "Белгорсолод" и ООО "Копэкер-Левашово" с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.03.2014, N 2 от 30.12.2014 и N 3 от 30.08.2015 наступила 10.01.2017 в соответствии с п. 2.3 договора процентного займа N 31-1229 от 02.10.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 30.08.2015, что также подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по делу N А08-1548/2017, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А08-1548/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договорам аренды N 5 от 01.08.2014, N 4 от 01.05.2016, N 3 от 01.05.2016, N 6 от 01.08.2016, N 1 от 01.01.2017 г., N 2 от 01.01.2017 между ООО "Копэкер" и ООО "Копэкер-Левашово" наступила с момента признания должником при подписании с ООО "Копэкер" акта сверки за 9 месяцев 2017 г. возникшей задолженности по вышеперечисленным договорам аренды в размере 3 297 151 руб. 48 коп.

Вышеизложенный факт установлен и подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-93370/2017.

Просрочка исполнения обязательства по договору N 09/09КП от 09.09.2016 между ООО "Октябрь" и ООО "Копэкер-Левашово" наступила после неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказываемых ООО "Октябрь", на основании акта сверки взаимных расчетов N б/н от 10.05.2017 за период с 01.09.2016 по 10.05.2017.

Вышеизложенный факт установлен и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-87176/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-87176/2017 и определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-93370/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Копэкер-Левашово" на дату 31.12.2016 не имело неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил, а доказательства прекращения исполнения должником обязательств перед иными кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на убыточность финансово-хозяйственной деятельности должника с 2015 года также не подтверждает наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, поскольку убыток, по результатам 2014 года возник не в результате основной деятельности должника, а в результате непредвиденного изменения курса рубля к евро.

Заем, полученный должником от Фирмы "Lancort Enterprises Ltd" был новирован в евро.

Увеличение курса иностранной валюты в два раза повлекло возникновение указанного заявителем убытка.

Сама же деятельность по оказанию услуг упаковки была и оставалась после совершения оспариваемой сделки прибыльной.

Согласно материалам дела должник в конце 2016 - начале 2017 года вел активные переговоры с Фирмой "Lancort Enterprises Ltd" о новации валютного обязательства.

Следовательно, обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения сделки на подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований считать совершенный должником и ООО "Копэкер" зачет встречных однородных требований направленным на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов заявителем не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

В результате оспариваемого взаимозачета должником получено встречное предоставление, равное, погашенному зачетом.

Задолженность ООО "Копэкер-Левашово" перед ООО "Копэкер" составляла 15 646 063,59 рублей по следующим договорам: договору аренды термоусад. оборуд.

N 2 от 03.01.2014 г. - 140 838,71 руб.; договору аренды N6 от 01.08.2015 г. - 2 983 870,97 руб.; договору N3 от 01.05.2016 г. - 176 000,00 руб.; договору N5 от 01.05.2016 г. - 1 620 000,00 руб.; договору N5 от 01.05.2015 г. - 3 222 000,00 руб.; договору аренды N6 от 01.08.2016 г. - 775 936,69 руб.; договору аренды N2 от 05.01.2016 г. - 2 492 903,23 руб.; договору аренды термоусад. оборуд. N 1 от 03.01.2016 г. - 140 838,71 руб.; договору аренды N1 от 05.01.2015 г. - 2 492 903,23 руб.; договору аренды термоусад. оборуд. N 2 от 03.01.2015 г. - 140 838,71 руб.; договору N3 от 01.05.2015 г. - 263 266,67 руб.; договору N4 от 01.05.2015 г. - 1 196 666,67 руб.

В свою очередь ООО "Копэкер" имело неисполненное обязательство перед ООО "Копэкер-Левашово" в размере 15 646 063,59 рублей по Соглашению об уступке права требования (цессии).

Таким образом, в результате зачета размер или стоимость имущества должника не уменьшились.

В подтверждение реальности сложившихся между кредитором и должником хозяйственных отношений Обществом "Копэкер" в материалы дела представлены договоры, положенные в основу акта взаимозачета N 8 от 31.12.2016, документы об их фактическом исполнении, документы, подтверждающие право собственности ООО "Копэкер" на имущество, переданное в аренду должнику: договор об уступке права требования от 31.12.2016 г., возникшего из договора займа N09-07/13 от 24.07.2013 г.; Акт взаимозачета N8 от 31 декабря 2016 г.; договор аренды N2 от 03.01.2014 г., Акты приема передачи от 03.01.2014 г. и 31.12.2014 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 03.01.2014 г. - 31.12.2014 г.; договор аренды N1 от 03.01.2016 г., Акты приема передачи от 03.01.2016 г. и 31.12.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 03.01.2016 г. - 31.12.2016 г.; договор аренды N2 от 03.01.2015 г., Акты приема передачи от 03.01.2015 г. и 31.12.2015 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 03.01.2015 г. - 31.12.2015 г.; договор купли-продажи N27/10-02 от 27.10.2008 г. и акт о приеме оборудования от 17.11.2008 г., гарантийный талон N 17/1-01, сертификат соответствия, товарная накладная N3446 от 17.11.2008 г., акт выполненных работ от 17.11.2008 г., платежное поручение N414 от 10.11.2008 г.; Описание упаковочного аппарата; Руководство по эксплуатации; договор аренды N3 от 01.05.2015 г., Акты приема передачи от 01.05.2015 г. и 29.04.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.05.2015 г. -29.04.2016 г.; договор аренды N3 от 01.05.2016 г., Акты приема передачи от 01.05.2016 г. и 31.03.2017 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.05.2016 г. - 31.12.2016 г.; Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-32/046/2008-133 от 20.11.2008 г.; договор аренды N6 от 01.08.2015 г., Акты приема передачи от 01.08.2015 г. и 29.07.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.08.2015 г. - 29.07.2016 г.; договор аренды N6 от 01.08.2016 г., Акты приема передачи от 01.08.2016 г. и 31.03.2017 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.08.2016 г. -31.12.2016 г.; Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-32/036/2006-430 от 08.12.2006 г.; договор аренды N5 от 01.05.2015 г., Акты приема передачи от 01.05.2015 г. и 28.04.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.05.2015 г. - 28.04.2016 г.; договор аренды N5 от 01.05.2016 г., Акты приема передачи от 01.05.2016 г. и 31.10.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.05.2016 г. - 31.10.2016 г.; Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-32/036/2006 420 от 08.12.2006 г.; договор аренды N4 от 01.05.2015 г., Акты приема передачи от 01.05.2015 г. и 29.04.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 01.05.2015 г. - 29.04.2016 г.; Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-32/036/2006-432 от 08.12.2006 г.; договор аренды N2 от 05.01.2016 г., Акты приема передачи от 05.01.2016 г. и 31.12.2016 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 05.01.2016 г. - 31.12.2016 г.; договор аренды N1 от 05.01.2015 г., Акты приема передачи от 05.01.2015 г. и 31.12.2015 г., Акты пользования арендованным имуществом за период 05.01.2015 г. - 31.12.2015 г.; Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-32/053/2011-210 от 17.01.2012 г.; Уведомление о расторжении договоров аренды; договор купли продажи недвижимого имущества от 12.12.2006 г. с передаточным актом; платежные поручения N61,62; Фотокопии объектов аренды.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают реальность сделок, требования по которым были прекращены оспариваемым зачетом.

Относительно договоров аренды, требования по которым были зачтены актом N 8 от 32.12.2016 г. против требования должника по договору об уступке требования (цессии), возникшего из договора займа N209-07/13 от 24.07.2013 г. арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные договоры (договор аренды N 6 от 01.08.2016 г. и договор аренды N 3 от 01.05.2016 г.) уже являлись предметом оценки судом первой инстанции по настоящему делу.

ООО "Копэкер" является конкурсным кредитором должника по требованиям, возникшим из указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г. по настоящему делу требования по указанным договорам были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 66 000 руб. и 1 224 063,31 руб., соответственно.

Также иные договоры аренды, требования по которым были оценены судом как обоснованные и включены указанным определением в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, заключены фактически на тех же условиях и от том же предмете, что и договоры аренды, требования по которым были прекращены оспариваемым зачетом, но за иные периоды.

Так, условия договора N 5 от 01.08.2014 г., требование по которому включено в реестр в размере 182 688,17 руб., аналогичны условиям договоров N 6 от 01.08.2015 г. и N 6 от 01.08.2016 г., предметом которых является аренда склада РМЦ площадью 420 кв.м.; условия договора N4 от 01.05.2016 г., требование по которому включено в реестр в размере 1 100 000 руб., полностью повторяет условия договоров N4 от 01.05.2015 г., предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 342,8 кв.м. в здании столярной мастерской ДОЦ общей площадью 527 кв.м..

Условия договора N 1 от 01.01.2017 г., требование по которому в включено в реестр в размере 94 400 руб., полностью повторяет условия договоров N 1 от 01.05.2015 г., предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 342,8 кв.м. в здании столярной мастерской ДОЦ общей площадью 527 кв.м.

Условия договора N 2 от 01.01.2017 г., требование по которому в включено в реестр в размере 630 000 руб., полностью повторяет условия договоров N 2 от 05.01.2016 г., предметом которого является аренда нежилых помещений здания склада материальных ценностей общей площадью 885,8 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности договоров аренды, фактическое использование должником арендованного имущества в целях осуществления уставных видов деятельности, которое носило систематический характер (договоры заключались на срок менее года, однако фактически пролонгировались на тех же условиях в период с 2011 по 2017 гг.).

Доказательства того, что условия договоров противоречат законодательству, а также доказательства их незаключенности в материалах настоящего спора отсутствуют.

В самостоятельном порядке договоры не оспорены и не были признаны недействительными.

Бесспорных и безусловных доказательств отсутствия для должника экономической целесообразности в заключении договоров также не представлено, при том, что использование должником арендованного имущества в своей деятельности подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности должника и ООО "Копэкер", также не подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, заинтересованность и (или) аффилированность ответчика и должника подлежит установлению по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, генеральным директором ООО "Копэкер" на дату заключения оспариваемого зачета являлся Кислицын А.Л., он же подписал оспариваемый акт взаимозачета.

Каких-либо доказательств аффилированности указанного лица, как и участников ООО "Копэкер" по отношению к должнику на дату заключения оспариваемой сделки в материалах спора не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-93370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина