Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-5521/20 по делу N А35-9604/2018

г. Воронеж

3 декабря 2020 г.

Дело N А35-9604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-9604/2018 по исковому заявлению областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1024600735312, ИНН 4616002073) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (ОГРН 1173123010257, ИНН 3123409688) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 75 826 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, ОБУССОКО "Обоянский интернат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (далее - ответчик, ООО "СР31") о взыскании суммы штрафных санкций в размере 75 826 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ОБУССОКО "Обоянский интернат" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ОБУССОКО "Обоянский интернат", ООО "СР31" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ОБУССОКО "Обоянский интернат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 на основании протокола единой комиссии по размещению заказа (извещение N 0344200020317000046) между ОБУССОКО "Обоянский интернат" (заказчик) и ООО "СР31" (подрядчик) заключен контракт N 46, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа здания интерната и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и на условиях настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязан организовать, координировать, а также обеспечить выполнение работ по ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2), исполнить свои обязательства в объемах, в сроки и по цене, установленными настоящим контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 2 656 077 руб. 45 коп. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и является твердой (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018, т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы, принятые по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 15 рабочих дней даты подписания заказчиком, указанных документов.

В п. 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ с момента подписания настоящего контракта до 13.07.2018 (включительно).

В адрес ОБУССОКО "Обоянский интернат" 18.07.2018 вх. N 1209 поступили акты о приемке выполненных работ подрядчика, датированные 12.07.2018.

Ответчиком предусмотренные указанным контрактом работы были выполнены, приняты истцом согласно актам N 1 от 08.06.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 13.07.2018 и оплачены.

Приемочной комиссией установлено некачественное выполнение работ подрядчиком, что подтверждается актами от 20.07.2018.

Кроме того, в адрес ООО "СР31" была направлена претензия с целью устранения нарушений.

В период с 20.07.2018 по 06.08.2018 подрядчиком производились работы по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпункту 8.3 пункта 8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; и составляет 75 826 руб. 27 коп. (рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта).

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств рассчитан штраф в установленном размере 75 826 руб. 27 коп. в соответствии с условиями контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно уплатить штраф.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (в редакции, действующей в юридически значимый период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Как следует из пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; и составляет 75 826 руб. 27 коп. (рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства означает наличие дефектов в выполненных ответчиком работах.

Контрактом на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2018, N 2 от 12.07.2018, N 3 от 13.07.2018, подписанными сторонами без замечаний.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.07.2018, содержащего замечания о недостатках выполненных работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации данного акта.

Представители истца не возражали исключить из числа доказательств акта выполненных работ N 2 от 12.07.2018, который содержит замечания о недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд с согласия лица, его представившего, исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А35-8628/2018 по иску областного бюджетного учреждения стационарного социального обслуживания Курской области "Обоянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к обществу с ограниченной ответственностью "СР 31" об обязании устранить недостатки выполненных работ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А35-8628/2018 установлен факт наличия дефектов по качеству и объему в выполненных ответчиком работах, зафиксированных в актах от 20.07.2018 и от 03.08.2018. После устранения ООО "СР31" выявленных недостатков комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт от 06.08.2018 о приемке фактически выполненных работ по контракту N46, согласно которому работы были приняты заказчиком с оценкой качества "удовлетворительно".

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт выполнения работ ответчиком по контракту N 46 ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа в сумме 75 826 руб. 27 коп. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 по делу N А35-9604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный