Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12560/20 по делу N А71-18117/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-18117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квалитет" - Гизатуллин Н.М, удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квалитет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2020 года

по делу N А71-18117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квалитет" (ОГРН 1111840016364, ИНН 1840004965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1181832005464, ИНН 1840078149),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квалитет" (далее - общество "ТФ "Квалитет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - общество "Нефтекомплектсервис") о взыскании 690 000 руб. неосновательного обогащения, 12 843 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, с начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2019 общество "ТФ "Квалитет" ошибочно перечислило обществу "Нефтекомплектсервис" 350 000 рублей по платежному поручению N 1513; а 06.08.2019 общество "ТФ "Квалитет" ошибочно перечислило обществу "Нефтекомплектсервис" 340 000 рублей по платежному поручению N 1541.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; кроме того, ответчику предложено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в обоснование доводов отзыва, о том, что ответчик осуществил поставку по произведенной истцом оплате в размере 690 000 руб., исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами - представить доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств в размере 690 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике; Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08. 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявлением иска истец пытается придать законный вид совершенным сделкам. Истец пояснял, что между ним и ответчиком велись переговоры по поставке товара. Вместе с тем, ООО "ТФ "Квалитет" не считает возможным заявлять исковые требования, основанные на неисполнении ответчиком обязательств, поскольку переговоры по поставке товара не закончились заключением договора. Таким образом, правильно установив обстоятельства отсутствия оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику суд первой инстанции, неправильно применил норму материального права, предусмотренную подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает, что признаки транзитных операций, указанных в письме ЦБ РФ, могут относиться к операциям ответчика, но не истца. По мнению апеллянта, признаки недобросовестного поведения, у сторон материалами дела не подтверждаются.

До судебного заседания в материалы дела Управления ФНС по Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также от Прокуратуры Удмуртской Республики поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Торговая фирма "Квалитет" перечислило в адрес общества "Нефтекомплектсервис" денежные средства на общую сумму 690 000 руб. по платежным поручениям N 1513 от 01.08.2019 и N 1541 от 06.08.2019.

В платежных поручениях в назначении платежей указано: "оплата по счету N 78 от 03 июля 2019 г., по договору поставки N 03/07/19_16 от 01.07.2019 г. за инструмент", "оплата по счету N 79 от 03.07.2019 г., по договору поставки N03/07/19_16 от 01.07.2019 г. за инструмент".

Истец ссылается, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в качестве основания платежа каждое платежное поручение содержит указание на счёт на оплату и договор поставки от 01.07.2019 N 03/07/19.

В частности, основанием для платежа в размере 350 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2019 N 1513 указан счёт от 03.07.2019 N 78, для платежа по платежному поручению от 06.08.2019 N 1541 указан счёт от 03.07.2019 N 79. Сами счета, равно как договор, на основании которых они выписаны, в материалы дела не представлены.

Копия договора поставки, на которую ссылается ответчик, содержит иные реквизиты - от 01.07.2019 N 16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 истцу было предложено исполнить определение суда от 17.02.2020, представив счета на оплату от 03.07.2019 N 78 и от 03.07.2019 N 79; пояснить целесообразность перечисления денежных средств. Данное определение истцом не исполнено.

Истец в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 осуществил 2 платежа. При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу - ответчику по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 2 платёжных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счётов, послуживших основанием для оплаты. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг. При этом судом учтены пояснения привлеченных к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики, указавших на то, что действия истца имеют признаки недобросовестности.

Общество "ТФ "Квалитет" намеренно перечислило обществу "Нефтекомплектсервис" денежные средства, заранее зная об отсутствии правового основания для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пояснениям привлеченных третьих лиц обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона N 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

Экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года по делу N А71-18117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова