Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15027/20 по делу N А49-6972/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А49-6972/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуршевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-6972/2020 (судья Павлова З.Н),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd)

к индивидуальному предпринимателю Пуршевой Людмиле Васильевне

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Компания Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пуршевой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации (с учетом увеличения) в сумме 160 000 руб., составляющей: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1299228, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Jett (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Jett (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Dizzy (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Dizzy (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Jerome (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Jerome (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Donnie (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Donnie (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Chase (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Chase (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Flip (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Flip (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Todd (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Todd (в виде робота); 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - игрушка-Astra (в виде самолета), а также о взыскании расходов по приобретению спорного товара в сумме 230 руб., на основании ст. ст. 1229, 1233, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему возражает против заявленного размера компенсации, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 17.09.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства в общей сумме 80 000 руб., составляющей: 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1299228; 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: игрушка-jett (в виде самолета, игрушка-jett (в виде робота); игрушка-Dizzy (в виде самолета); игрушка-Dizzy (в виде робота); игрушка-Jerome (в виде самолета); игрушка-Jerome (в виде робота); игрушка-Donnie (в виде самолета); игрушка-Donnie (в виде робота); игрушка-Chase (в виде самолета); игрушка-Chase (в виде робота); игрушка-Flip (в виде самолета); игрушка-Flip (в виде робота); игрушка-Todd (в виде самолета); игрушка-Todd (в виде робота); игрушка-Astra (в виде самолета), а также расходы по госпошлине в сумме 2 900 руб. и судебные издержки в сумме 115 руб. В остальной части иска отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 24.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, поскольку представленные в дело документы не позволяют установить дату, время и место видеосъемки и не подтверждают тот факт, что продажа спорного товара произведена именно в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Ссылаясь на отчет о розничных продажах от 16.03.2020, представленный в материалы дела, ответчик отрицает факт продажи игрушек, заявляет, что торгует только одеждой и бельем и по спорному кассовому чеку приобретались пинетки, а не игрушка.

По мнению ответчика, видеозапись процесса реализации товара не могла быть принята в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца, поскольку из неё не следует, что товар был продан ответчиком и поскольку из неё невозможно понять - кем была приобретена игрушка, и какой товар был приобретен истцом, а кассовый чек не свидетельствует о том, что он выдан истцу именно ответчиком, поскольку в нем отсутствует наименование товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные по свидетельству о регистрации творчества под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, а также обладателем исключительных прав на товарный знак согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 1299228 SUPER WINGS "Супер Крылья", зарегистрированного 10.03.2016 28 класс МКТУ (игрушки).

16.03.2020 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, д. 10, магазин "Маленькие модники" приобретен товар игрушка-трансформер SUPER WINGS Donnie в виде робота с изображениями рисунков на ее упаковке: Jett, Dizzy, Jerome, Donnie, Chase, Flip, Todd, Astra, обладающей признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 16.03.2020 на сумму 490 рублей (из них 230 руб. - стоимость спорной игрушки), на котором имеются сведения о получателе денежных средств - Индивидуальном предпринимателе Пуршевой Людмиле Васильевне (ОГРН 312580215200013, ИНН 581000047284, Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная,10); а также сам приобретенный товар - игрушка трансформер SUPER WINGS, и видеозапись процесса его закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права Компании Альфа Груп Ко., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.04.1891 Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_ marks.pdf. Вышеназванные государства являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение произведенной покупки в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 16.03.2020 на сумму 490 рублей, на котором имеются сведения о получателе денежных средств - индивидуальном предпринимателе Пуршевой Людмиле Васильевне, указан ее основной регистрационный номер 312580215200013, индивидуальный номер налогоплательщика 581000047284, адрес: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная,10, а также место приобретения спорного товара - отдел детских товаров "Маленькие модники"; представлен сам приобретенный товар - игрушка трансформер SUPER WINGS Donnie в виде робота, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 16.03.2020, выданный при покупке игрушки, позволяет определить стоимость приобретенного товара, содержит реквизиты, необходимые для данного вида документа: дату документа, цену, индивидуальный номер продавца, наименование торговой точки и ее адрес. На выданном товарном чеке указана вся необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. Указанный документ отвечает всем требованиям ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. При этом отсутствие в чеке наименования проданной игрушки не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным.

Судом первой инстанции обоснованны отклонены возражения ответчика о том, что в кассовом чеке отсутствует наименования товара. Как следует из постановлений суда по интеллектуальным правам по делам N А08-3391/2016 и А33-7901/2015 ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающим от имени продавца. Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего его оплату, но и на основании других доказательств, в том числе, аудиозаписи процесса покупки, на проведение которой не требуется согласие продавца.

Исследовав видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, суд апелляционной инстанции установил, что указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. На видеозаписи отражены название торгового объекта, его адрес, факт передачи спорного товара и выдача чека, подлинник которого представлен в дело. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ и является надлежащим доказательством приобретения спорного товар у индивидуального предпринимателя Пуршевой Л.В.

Также в дело представлено вещественное доказательство - игрушка-Donnie (в виде робота), приобретенная у ответчика 16.03.2020, в вышеуказанной торговой точке, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 10, магазин "Маленькие модники".

Как следует из материалов дела, игрушка, проданная ответчиком, выполнена с подражанием изображению Donnie (в виде робота), а также на упаковке игрушки изображены рисунки с подражанием игрушкам Jett (в виде самолета и робота); Dizzy (в виде самолета и робота); Jerome (в виде самолета и робота), Donnie (в виде самолета и робота); Chase (в виде самолета и робота); Flip (в виде самолета и робота); Todd (в виде самолета и робота); Astra в виде самолета и обозначение SUPER WINGS "Супер Крылья", сходное до степени смешения с товарным знаком N 1299228 Международного реестра товарных знаков.

Ссылки заявителя на отчет о розничных продажах не могут служить основанием для отмены решения, поскольку отчет о розничных продажах является односторонним документом, подписанным только со стороны ответчика.

Ссылки заявителя на содержащиеся в выписке из ЕГРИП сведения об основных видах деятельности ИП Пуршевой Л.В. также не может служить основанием для отмены решения, поскольку информация об основных видах деятельности в ЕГРИП носит заявительный характер. Кроме того, в выписке из ЕГРИП по состоянию от 10.07.2020, представленной в материалы дела, в качестве основных видов деятельности ИП Пуршевой Л.В. указаны: розничная и прочая торговля в неспециализированных магазинах и нестационарных торговых объектах, что не исключает наличия у нее возможности торговать не только бельем и одеждой (как она утверждает) но и игрушками.

Довод заявителя о том, что по спорному чеку были проданы пинетки, а не спорная игрушка, противоречит представленной в дело видеозаписи процесса покупки.

Довод заявителя о том, что ИП Пуршева Л.В. никогда не осуществляла торговлю из павильона с названием "Маленькие модники" и что её торговая точка носит название "Детская одежда", противоречит представленной в дело видеозаписи, из которой видно, что покупка совершена в павильоне "Маленькие модники", а также кассовому чеку, из которого следует, что денежные средства за полученный товар получены продавцом, действующим от имени индивидуального предпринимателя Пуршевой Л.В.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - игрушки Donnie в виде робота, нарушающий исключительное право истца на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых зафиксировано их нарушение ответчиком.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Пуршевой Л.В. права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца, имеющего разрешение на такое использование путем заключения соответствующего договора, следовательно, такая реализация осуществлена ответчиком незаконно.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статей 1301, 1311 Гражданского кодекса РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских на один товарный знак и 15 рисунков - самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ, составляет 160 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 ст. 1301, подпунктом 1 ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации до 80 000 руб., исходя из пяти тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, а также потовые расходы и расходы на приобретение товара распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-6972/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский