Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-19274/19 по делу N А60-46607/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-46607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Вакорина Е. Г. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т. А.

по делу N А60-46607/2019

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 7 088 037,27 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанное решение суда оставлено в силе.

05.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах о взыскании судебных расходов в размере 708 803 руб. 73 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт отмечает, что ответчиком не были заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с их чрезмерностью; более того, не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как полагает истец, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Далее, ссылаясь на условия заключенного с ООО "ДЕЗ" договора, заявитель жалобы указывает, что, не оспаривая право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, считает снижение судом судебных расходов до 150 000 рублей, с учетом объема проделанной представителями работы и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, не отвечает критерию разумности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение возражениям истца. Отмечает, что дело, в рамках которого понесены спорные расходы, не подпадало под категорию сложных; относится к рядовым для истца, принимая во внимание обширную практику общества в подготовке аналогичного рода документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств и пр.).

Ссылаясь на данные официального сайта истца, ответчик отметил также наличие в структуре Регионального Фонда юридического отдела, к функциям которого относится обеспечение взыскания взносов за капитальный ремонт. С учетом данного обстоятельства полагает, что необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг у фонда отсутствовала, а ответчик не должен нести дополнительные неоправданные бюджетные траты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (исполнитель) заключен договор N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 (с дополнительными соглашениями N 7 от 30.05.2017, N 21 от 21.12.2018), по условиям которого (п. 1.2) ООО "ДЕЗ" приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах в досудебном порядке (претензионная работа), а также деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах в судебном порядке (исковая работа), в том числе, составлять и направлять от имени Заказчика (Фонда) претензии собственникам помещений в МКД, исковые заявления о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт к собственникам помещений в многоквартирных домах, оплачивать госпошлину за подачу исков в суд, представлять интересы Заказчика (Фонда) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт к собственникам помещений в многоквартирных домах, а также деятельность по выявлению в МКД помещений, в отношении которых в связи с отсутствием необходимой информации Заказчиком (Фондом) не обеспечено начисление взносов на капитальный ремонт, начисление взносов за неучтенные помещения за весь период наличия у собственника помещения обязанности по уплате взносов и представление такому собственнику платежного документа на уплату взноса, осуществление в отношении Собственников претензионной и исковой работы, предусмотренной Договором.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по верификации, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 21 к договору от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14, действующему Региональным Фондом капитального ремонта МКД и ООО "ДЕЗ" на сумму 708 803 руб. 73 коп. (7 088 037,27*10 %).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден платежным поручением N 5253 от 27.05.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор оказания юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 708 803 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного обществом "ДЕЗ".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 от 01.11.2014 с дополнительными соглашениями, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по верификации, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 21 к договору от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14, действующему Региональным Фондом капитального ремонта МКД и ООО "ДЕЗ", платежное поручение N 5253 от 27.05.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается поименованным актом, материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 150 000 руб.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 от 01.11.2014, определивших вознаграждение исполнителя в размере 10% от взысканной судом суммы, не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. Материалы спора, рассмотренного судом по существу, составляют один том дела. В ходе рассмотрения сути спора состоялось два судебных заседания, первое из которых длилось 9 минут, второе - 19 (протоколы судебного заседания том 1 л. д. 129-130, 150-151).

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, ни длительность судебных заседаний по рассмотрению существа спора не объясняют такую значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 150 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО "ДЕЗ" государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-46607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ИНН 6609011190) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 N 2001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина