Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-3083/20 по делу N А60-46607/2019

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

Дело N А60-46607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-46607/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда - Логвиненко Е.И. (в порядке передоверия по доверенности от 11.01.2021).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по платежам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 7 088 037 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено в силе.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 708 803 руб. 73 руб.

Определением суда от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу Фонда взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, при этом ответчиком не заявлялось об их чрезмерном размере. Как считает кассатор, снижение судом судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов не отвечает критерию разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14 (с дополнительными соглашениями от 30.05.2017 N 7, от 21.12.2018 N 21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах в досудебном порядке (претензионная работа), а также деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах в судебном порядке (исковая работа), в том числе составлять и направлять от имени заказчика (Фонда) претензии собственникам помещений в МКД, исковые заявления о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт к собственникам помещений в многоквартирных домах, оплачивать госпошлину за подачу исков в суд, представлять интересы заказчика (Фонда) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт к собственникам помещений в многоквартирных домах, а также деятельность по выявлению в МКД помещений, в отношении которых в связи с отсутствием необходимой информации заказчиком (Фондом) не обеспечено начисление взносов на капитальный ремонт, начисление взносов за неучтенные помещения за весь период наличия у собственника помещения обязанности по уплате взносов и представление такому собственнику платежного документа на уплату взноса, осуществление в отношении собственников претензионной и исковой работы, предусмотренной договором (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) по верификации, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 21 к договору от 01.11.2014 N КРЗ-11.14/51-РЦ/14, на сумму 708 803 руб. 73 коп. (7 088 037 руб. 27 коп. x 10%).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден платежным поручением от 27.05.2020 N 5253.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, категории дела и объема работы, выполненного представителем, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, небольшого объема фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание, что материалы спора, рассмотренного судом по существу, составляют один том дела, а также с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 150 000 руб.

Разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судами верно учтено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя касательно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-46607/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов