Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/2015(47)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. (доверенность от 02.09.2019), Галунов С.А. (доверенность от 21.05.2019),

от ООО "ФОРЭС" - Абрамов Т.А. (доверенность от 30.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

13.09.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительных прав 17.10.2014, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "Управляющая компания АлтайХимПром", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.02.2020 по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015.

Определением от 31.08.2020 производство по спору было возобновлено, поскольку определение суда от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 после апелляционного обжалования вступило в законную силу, судебное заседание после возобновления производства назначено на 29.09.2020.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в качестве третьих лиц привлечены Шмотьев Алексей Сергеевич, г. Екатеринбург Свердловской области, Шмотьев Сергей Федорович, г. Екатеринбург Свердловской области. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав 17.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246), применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ "Кольцо Урала".

Не согласившись с вынесенным судебный актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору. Полагает, что судом допущено неверное применение положений ст.143, 144 АПК РФ. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Указание суда на возможность расчета с кредиторами имеющимся имуществом не обосновано. Вывод о недобросовестности заявителя по обособленному спору не обоснован. Рассмотрение обособленного спора не препятствует погашению требований кредиторов. Также отмечает, что ранее судом рассматривались и оставлялись без удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленных споров по аналогичному основанию.

ООО "ФОРЭС-Химия", ООО "ФОРЭС" и ООО "УК АлтайХимПром" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору вынесено обоснованно.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ФОРЭС" указывает на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании представители ООО "ТД "НКМЗ" поддержали апелляционную жалобу. Указали, что оснований для приостановления производства по спору нет. Не обоснована невозможность рассмотрения спора. Основания оспаривания сделки вообще не связаны с поручительством должника.

Представитель ООО "ФОРЭС" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что требования заявителя связаны с неплатежеспособностью должника порожденной оспариваемым договором поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что на данный момент при рассмотрении обособленного спора имеются те же самые фактические обстоятельства по делу, которые ранее обусловили приостановление производства, а спор о признании договора поручительства судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 был признан недействительным договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение от 05.12.2019 о признании договора поручительства недействительным было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции предстоит дать оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на злоупотребление правом, допущенное сторонами договора при его заключении с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ "Кольцо Урала", счел установленной связь между этими делами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценка доводов относительно наличия или отсутствия неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок могла бы быть дана арбитражным судом и в рамках настоящего обособленного спора. Также могли быть оценены доводы относительно стоимости отчужденных исключительных прав.

При этом в случае вынесения того или иного судебного акта по существу спора о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 не исключена возможность пересмотра определения суда по настоящему спору в установленном процессуальном порядке.

Однако, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Аналогичные предписания содержатся в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответствуют процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу. Именно на устранение таких препятствий была направлена апелляционная жалоба ООО "ТД НКМЗ". Следовательно, права ООО "ТД НКМЗ" в настоящее время не нарушаются, не требуют судебной защиты, в том числе и путем отмены обжалуемого судебного акта. Такая отмена является излишней с учетом возобновления арбитражным судом производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова