Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-26671/20 по делу N А56-20951/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-20951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Подлесных О.С., доверенность от 07.08.2020;

от ответчика: Попова В.А., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26671/2020) Конкурсного управляющего ООО "Новое поколение" Федосеева Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20951/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение";

к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 124 669 945 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 001/8100.

Определением от 24.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 7 347 795 руб. 93 коп. неотработанного аванса по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 001/8100.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "Новое поколение" Федосеева Е.А. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Общество в лице к/у считает, что из условий технического задания не следует, что Общество должно заниматься привлечением несовершеннолетних на вакантные места, функционирование которых обеспечивало. Податель жалобы также ссылается на то, что на него была возложена обязанность по проведению профилактической воспитательной работы и групповой воспитательной работы, указанные мероприятия проводились и зафиксированы служебными записками директоров площадок. Апеллянт считает, что из условий технического задания следует, что объем оказанных в рамках Контракта услуг определяется в купе с целым рядом иных, помимо данных видеонаблюдения документов и отчетов. Поскольку главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу в Комитете была произведена выемка всех отчетных документов по государственному контракту, в том числе жестких дисков за октябрь, Общество не имеет возможности предоставить жесткие диски за ноябрь Комитету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 001/8100 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось в установленный срок и на условиях, предусмотренных названным контрактом, оказать услуги по обеспечению функционирования созданных постоянных специализированных рабочих мест для социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних и неработающих, а Комитет обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Требования к оказываемым услугам, их объему, техническим характеристикам определены в Техническом задании, являющемся приложение N 1 к контракту (далее по тексту - Техническое задание) (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям государственного контракта, исполнитель по контракту обеспечивает функционирование постоянных специализированных рабочих мест для несовершеннолетних и молодежи в количестве не менее 1317 мест с обязательным привлечением несовершеннолетних и молодежи в возрасте от 14 до 19 лет, склонных к совершению правонарушений, не учащихся и не работающих, в полном объеме от заявленного количества, с общим объемом выработки человека/часов в соответствии со статьей 92 и статьей 94 Трудового кодекса РФ (пункт 5.1 Технического задания).

Созданные постоянные специализированные рабочие места для несовершеннолетних и молодежи должны функционировать не мене чем на шести площадках, расположенных не мене чем в шести разных районах Санкт-Петербурга (пункт 5.2 Технического задания).

Общество обязалось обеспечить загрузку каждого созданного специализированного рабочего места в объеме не менее 4 рабочих часов, согласно действующему Трудовому кодексу РФ (пункт 5.3. Технического задания).

Расчет стоимости: 1317 постоянных специализированных рабочих мест х 12 месяцев х 21 384,21 руб. = 337 956 054 руб. 84 коп.

Ответчик обязался производить оплату следующим образом: Аванс в размере 12% от цены контракта, что составляет 40 554 726 руб. 58 коп. перечисляется на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом документов, перечисленных в пункте 3.5.1 контракта.

Оплата осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц в течение 5 рабочих дней (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта ответчик обязан принять оказанные истцом услуги по акту сдачи-приемки услуг в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.4 контракта).

03.02.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 001/8100, предусматривающее внесение изменений в Техническое задание, согласно которому пункты 7.3.2, 7.3.2.4, 8.7 Технического задания изложены в новой редакции, согласно которой Общество обязалось: обеспечить функционирование автоматизированной системы контроля доступа и учета рабочего времени с 01.04.2016 на всех площадках посредством выдачи смарт-карт с фотографией каждого несовершеннолетнего, работающего на созданных постоянных специализированных рабочих местах и обслуживающего персонала с записью полученной информации на специализированном защищенном сервере, доступ к которому необходимо обеспечить заказчику в режиме-онлайн, а именно по каждой площадке; установить не менее двух камер разрешением не менее 1080HD на вход и выход на каждой из площадок, обеспечивающих контроль учета рабочего времени несовершеннолетних сотрудников, по одной камере разрешением не менее 1080HD в помещениях непосредственной занятости несовершеннолетних на рабочих местах и подключить к каналу связи сети Интернет со скоростью не менее 10 Мбит/сек, обеспечить хранение информации на сервере сроком не менее 30 календарных дней с момента предоставления отчета заказчику и представить копии данных по каждой площадке в рамках ежемесячного отчета на внешнем жестком диске; ежемесячно представлять отчет о количестве несовершеннолетних, работающих на специализированных рабочих местах, согласно данным автоматизированной системы контроля доступа и информации систем видеонаблюдения в виде структурированной таблицы с копией записей с сервера.

17.06.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 001/8100, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: цена контракта составляет 304 083 466 руб. 20 коп.

Пункт 5.1 Технического задания стороны изложили в следующей редакции: количество функционирующих постоянных специализированных рабочих мест для несовершеннолетних и молодежи в январе 2016 года должно быть не менее 1174, в феврале 2016 года - не менее 1317, в марте 2016 года - не менее 1235, в апреле-декабре 2016 года - не менее 1166 мест с обязательным привлечением несовершеннолетних и молодежи в возрасте от 14 до 19 лет, склонных к совершению правонарушений, не учащихся и не работающих, в полном объеме от заявленного количества, с общим объемом выработки человека/часов в соответствии со статьей 92 и статьей 94 Трудового кодекса РФ.

Так, между сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: Акт от 17.03.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 75 537 568 руб. 14 коп.; Акт от 19.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 25 943 520 руб. 21 коп.; Акт без даты за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 17 641 973 руб. 25 коп.; Акт от 23.06.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 17 192 904 руб. 84 коп.; Акт от 27.07.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 15 952 620 руб. 66 коп.; Акт от 12.08.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 15 760 162 руб. 77 коп., итого на общую сумму: 168 028 749 руб. 87 коп., оплаченных Комитетом, что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, сопроводительными письмами от 01.09.2016 N 877, от 03.10.2016 N 991, от 01.11.2016 N 1082, от 02.12.2016 N 1202, от 23.12.2016 N 1285 Общество согласно пункту 3.5 контракта направляло в адрес ответчика отчетные документы и материалы по контракту с целью подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку, по мнению истца, ответчик немотивированно не подписал и не оплатил акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа по декабрь 2016 года на сумму 124 669 945 руб. 00 коп., Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения - неотработанного аванса по контракту в размере 7 347 795 руб. 93 коп., образовавшегося ввиду неэффективного использования аванса, выплаченного Комитетом в рамках названного контракта.

В обоснование заявленных доводов Комитет указал на то, что 31.08.2017 Комитетом подписаны акты за март, август, сентябрь, октябрь 2016 года с Генеральным директором ООО "Новое поколение", которым с 21.07.2017 являлся Федоров Сергей Юрьевич, согласно которым Общество погасило лишь часть перечисленного в его адрес аванса в размере 40 026 767 руб. 64 коп., что также подтверждается подписанными Федоровым Ю.С. актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 и 01.01.2017 - 31.08.2017, содержащими информацию о дебиторской задолженности Общества в пользу Комитета в размере 7 347 795 руб. 93 коп.

При этом, как указал Комитет, факт неэффективного использования Обществом авансирования, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-67106/2016 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества и удовлетворил требование встречного иска Комитета о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод Общества о том, что судебные акты по делу N А56-67106/2016 не являются преюдициальными не состоятелен.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг по контракту были переоформлены сторонами ввиду следующих обстоятельств.

Представлениями прокуратуры Санкт-Петербурга выявлены нарушения в части несоблюдения Обществом условий контракта, использования не по назначению рабочих мест, финансирование которых осуществляется из бюджета Санкт-Петербурга, несоблюдения Обществом порядка привлечения указанной категории граждан в рамках реализации условий контракта и нарушения трудового законодательства.

В рамках проверок прокуратурой установлено, что лишь 10 процентов несовершеннолетних, работающих в Обществе, относится к категории лиц, перечисленных в статье 5 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних".

По смыслу указанного закона проведение индивидуальной профилактической работы возможно только с категорией лиц, указанных в статье 5, и лишь при наличии документов, подтверждающих основания ее проведения, перечень которых установлен статьей 6 ФЗ N 120.

Решения о выдаче направлений подросткам для трудоустройства в ООО "Новое поколение" принимаются не комиссиями на основании документов подтверждающих возможность их отнесения к числу, установленных ФЗ N 120, а единолично секретарями комиссий либо заместителями председателей комиссий без предварительного подтверждения факта нахождения несовершеннолетних в социально опасном положении и наличия оснований для их реабилитации и социальной адаптации или уже принятых на работу в ООО "Новое поколение".

Выявлены направления, исполненные от лица инспекторов ПДН, лицами в действительности не работающими в органах внутренних дел.

Довод Общества о том, что в его обязанности не входило привлечение названной категории несовершеннолетних на вакантные места, функционирование которых оно обеспечивало, и том, что факт самостоятельного привлечения трудных подростков к трудовой деятельности прокурорской проверкой признан нарушением - не состоятелен.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-67106/2016 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Доводы истца о наличии у Комитета задолженности перед Обществом по договору за период с февраля по октябрь 2016 года со ссылкой на представленные в материалы дела акты от 17.03.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 75 537 568 руб. 14 коп., от 19.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 25 943 520 руб. 21 коп., акт без даты за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 17 641 973 руб. 25 коп., от 23.06.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 17 192 904 руб. 84 коп., от 27.07.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 15 952 620 руб. 66 коп., от 12.08.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на общую сумму 15 760 162 руб. 77 коп., итого на общую сумму: 168 028 749 руб. 87 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитетом представлены в материалы дела переоформленные сторонами 31.08.2017 акты, согласно которым Комитетом за период с февраля по октябрь 2016 года приняты услуги истца на общую сумму 40 026 767 руб. 64 коп. и соответственно оплачены в полном объеме по Контракту посредством зачета ранее выплаченного аванса, что также подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 31.12.2016 и 01.01.2017 - 31.08.2017, содержащие информацию о дебиторской задолженности Общества в пользу Комитета в размере 7 347 795 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и изложенным в первоначальном исковом заявлении доводам не доказан Обществом и факт оказания услуг на заявленную сумму в ноябре - декабре 2016 года.

В соответствии с государственным контрактом в целях подтверждения надлежащего исполнения условий государственного контракта исполнитель представляет следующие документы (пункт 3.5.2 контракта):

- справки о размерах выплаченной заработной платы несовершеннолетним сотрудникам и справки о выручке истца от реализованной продукции;

- справки о количестве несовершеннолетних, получающих питание, и меню;

- списка несовершеннолетних и молодежи, отработавших на специализированных рабочих местах в отчетном месяце, с приложением копий табелей учета рабочего времени структурных подразделений, где функционируют рабочие места для несовершеннолетних и молодежи, по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" по форме согласно Приложению N 4 к контракту;

- списка подростков, проживавших в гостинице в отчетный период; - информационно-аналитического отчета о мероприятиях (воспитательных, спортивных, культурно-массовых и иных), проведенных в отчетном месяце (Приложение N 9 к контракту);

- финансового отчета фактических затрат, связанных с обеспечением в отчетном месяце функционирования постоянных специализированных рабочих мест (с нарастающим итогом с начала года) по форме согласно Приложению N 8 к контракту, а также - финансовый отчет по объему выручки от реализации продукции;

- списка (адреса и указание количества мест) постоянных специализированных рабочих мест, подготовленных к функционированию на начало месяца, следующего за отчетным по форме согласно Приложению N 6 к контракту;

- плана мероприятий (воспитательных, спортивных, культурно-массовых и иных) на месяц, следующий за отчетным, по форме согласно Приложению N 5 к контракту;

- расчета планируемых расходов, связанных с обеспечением в месяце, следующем за отчетным, функционирования постоянных специализированных рабочих мест по форме согласно Приложению N 7 к контракту;

- отчета о количестве несовершеннолетних и молодежи, отработавших на специализированных рабочих местах, в отчетном месяце согласно данным автоматизированной системы контроля доступа и учета рабочего времени;

- акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц по форме согласно Приложению N 10 к контракту.

Исходя из условий контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к контракту, услуги должны были сдаваться Комитету при предоставлении полного перечня отчетных документов, в частности являющихся неотъемлемой частью отчетных документов в соответствии с пунктами 7.3.2.4, 8.7 приложения N 1 к Контракту жестких дисков видеонаблюдения.

Судом установлено, что передавая Комитету на подписание акты оказанных услуг за ноябрь - декабрь 2016 года, Общество не представило Комитету означенных жестких дисков видеонаблюдения в рамках ежемесячных отчетов за ноябрь и декабрь 2016 года, в связи с чем фактически не подтвердило количество несовершеннолетних и молодежи, привлеченных к труду в рамках контракта, равно как и объем оказанных Обществом услуг Комитету по контракту за вышеназванный период.

Факт неисполнения Обществом соответствующей обязанности последним не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в силу каких-либо чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств Обществом суду не представлено.

Довод Общества о невозможности записи предоставления видеозаписи за ноябрь 2019 по причине необходимости замены таких дисков на диски с видеозаписью с октября месяца не может быть принят апелляционным судом.

Как верно указал суд, невозможность записи соответствующих данных видеонаблюдения на иные жесткие диски, чем те которые были изъяты в ходе обыска 16.12.2016 следственным отделом по Красносельскому района города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом факта оказания Комитету услуг за ноябрь, декабрь 2016 года в полном объеме, ввиду чего Комитет обоснованно и мотивированно отказался от подписания соответствующих актов, направленных в его адрес Обществом (Письма N 354 от 19.12.2016, N 01-33-312/16-52-1 от 20.12.2016, N 01-33-312/16-54-1 от 23.12.2016, N 360 от 27.12.2016, N 01-33-312/1655-1 от 28.12.2016), в связи с чем в указанной части иска Общества отказал.

Доводу Общества о том, что непредставление Обществом спорных жестких дисков видеонаблюдения в рамках ежемесячных отчетов за ноябрь и декабрь 2016 года не является основанием для освобождения Комитета от оплаты оказанных ему услуг в указанный период, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Комитетом не оспаривалась обязанность Общества проводить профилактическую воспитательную работу и групповую воспитательную работу в силу пунктов 7.8.2, 7.8, 7.9, 7.10.1, помимо обязанности обеспечения постоянной трудовой занятости на созданных рабочих местах в силу пунктов 5.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.2.1 ТЗ. Указанные обязанности не являются взаимоисключающими.

Однако, сделать вывод о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору без предоставления достоверных сведений относительно количества лиц, привлеченных к труду, не представляется возможным.

Суд справедливо отметил, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений в рамках контракта, внесение изменений в пункты 7.3.2, 7.3.2.4, 8.7 Технического задания обусловлено целями надлежащего контроля Комитетом оказываемых Обществом услуг и определения их объема в случае возникновения объективных сомнений, выявлением прокуратурой Санкт-Петербурга нарушений со стороны Общества, в том числе в части указания соответствующих объемов оказанных по контракту услуг.

Представление Обществом данных видеонаблюдения, исходя из системного толкования условий заключенного сторонами контракта, являлось обязательным условием для целей сдачи Обществом, принятия Комитетом и соответственно для оплаты услуг по контракту.

Довод Общества о расширительном и не всегда объективном руководствовании положениями подпункта 7.4.2 пункта 7.4 технического задания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку Общество не представило суду доказательств исполнения контракта на сумму перечисленного в его адрес авансового платежа, а также с учетом 1 520 417 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, удержанного Комитетом в пользу бюджета Санкт-Петербурга при оплате услуг Общества, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества, и о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 347 795 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева