Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28061/20 по делу N А56-52595/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-52595/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28061/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-52595/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ГАЗИНФОРМСЕРВИС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2020 N 7805 2001 5122 736 00007 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

10.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием движения денежных средств по счету, Общество полагало об отсутствии законодательного требования о предоставлении отчета, поскольку законодательством предусмотрено требование о предоставлении отчета о движении денежных средств.

Податель жалобы ссылается на то, что 22.10.2019 после получения требования Инспекции о предоставлении пояснений от 11.10.2019 N 45987 заявителем представлен нулевой отчет о движении средств по счету по установленной форме.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено не умышленно, устранено в короткие сроки, не повлекло возникновение убытков и не причинило ущерба.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля за соблюдением валютного законодательства Инспекцией установлено, что Общество представило 25.09.2018 в налоговый орган уведомление об открытии счета N 1280016051238746 в CJSC KYRGYZ INVESTMENT AND CREDIT BANK BISHKEK KYRGYZ REPUBLIC, Киргизия. Дата открытия счета 13.09.2018.

30.01.2019 ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" представлены следующие документы за 4 квартал 2018 года:

- форма отчета о движении средств по счету N 1280016051217427 в KGS за 4 квартал 2018 года;

- форма отчета о движении средств по счету N 1280016051426783 в RUB 4 квартал 2018 года;

- выписка по счету N 1280016051217427 в KGS за 4 квартал 2018 года;

- выписка по счету N 1280016051238746 в USD за 4 квартал 2018 года;

- выписка по счету N 1280016051238847 в EUR за 4 квартал 2018 года;

- выписка по счету N 1280016051426783 в RUB 4 квартал 2018 года.

Таким образом, отчет о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ за 4 квартал 2018 года по счету N 1280016051238746 в СJSC KYRGYZ INVESTMENT AND CREDIT BANK BISHKEK KYRGYZ REPUBLIC - не представлен.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 780520200001002 от 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н (далее - Административный регламент) в адрес ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" было направлено требование N 45987 от 11.10.2019 о предоставлении пояснений в связи с несоблюдением положений Федерального закона N 173-ФЗ и постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, выразившегося в непредставлении отчета о движении средств по счету (вкладу) N 1280016051238746, открытому в СJSC KYRGYZ INVESTMENT AND CREDIT BANK BISHKEK KYRGYZ REPUBLIC, за пределами территории РФ (Киргизия) за 4 квартал 2018 года.

ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" письмом 24.10.2019 (вх. N 103925) представило пояснение по запросу N 45987 от 11.10.2019, в котором указало на то, что в связи с отсутствием движения денежных средств по счету в EURO, полагало об отсутствии законодательного требования о предоставлении отчёта, поскольку законодательством предусмотрено требование о предоставлении отчета о движении средств.

После получения требования налогового органа о предоставлении пояснений о причинах непредставления отчета о движении средств, требуемый отчет был предоставлен в Инспекцию 22.10.2019, то есть с нарушением срока, более чем на 30 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Инспекцией 14.02.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 78052001512273600005, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 78052001512273600007 от 25.02.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается:

- для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета;

- для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Часть 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ и пункт 4 Правил возлагают на резидента, открывшего счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации, обязанность выполнения установленных ими требований вне зависимости от наличия или отсутствия операций по банковским счетам.

Факт просрочки исполнения Обществом вышеназванной обязанности за 4 квартал 2018 года по счету N 1280016051238746, открытому в банке CJSC KYRGYZ INVESTMENT AND CREDIT BANK BISHKEK KYRGYZ REPUBLIC, за пределами территории Российской Федерации (Киргизия) более чем на тридцать дней (отчет предоставлен 22.10.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N78052001512273600005, отчетом о движении денежных средств по счету, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения (период просрочки составляет более 30 дней) и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

При этом, судом учтено, что требования валютного законодательства направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации.

Совершенное правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что нарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на порядок подачи уполномоченными банками сведений, используемых для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценить кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих констатировать, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а подтверждают наличие смягчающих обстоятельств и учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-52595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало