Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-61636/20 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.В. Чуйкиной, К.В. Быркина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления С.В. Чуйкиной, К.В. Быркина о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Суркова О.В. - Изумрудов В.Г. дов. от 20.05.2020

от Суркова О.В. - Воронцов В.Г. дов. от 20.05.2020

от Быркина К.В. - Шабанов И.А. дов. 27.11.2020

от Чуйкина С.В. - Сидоров Р.А. дов. от 23.11.2020

от Быркин В.В. - Фомин Ю.Н. дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 12.09.2019 заявление Чуйкиной Светланы Владимировны и Быркина Кирилла Вадимовича о признании договора займа от 23.04.2012, заключенного между должником и Сурковым Олегом Валерьевичем, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Чуйкина Светлана Владимировна, Быркин Кирилл Вадимович в качестве основания заявленного требования указывают ст. 166, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. о признании сделки должника с Сурковым Олегом Валерьевичем недействительной и о применении последствий ее недействительности было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. об оспаривании сделки должника без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника в силу статей 61.1, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявители не обосновали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым договором займа в момент его заключения 23.04.2012, а то обстоятельство, что Сурков О.В., как конкурсный кредитор, оспаривает сделки дарения, совершенные должником в пользу Чуйкиной С.В. и Быркина К.В., не нарушает права заявителей, поскольку он реализует предусмотренный законом способ защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителей были направлены на пересмотр решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015, которым с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. был взыскан долг 20 000 000 руб., проценты в размере 5 943 315,07 руб., пени в размере 1 441 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40- 92535/2017 отменены, заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что заявители обращались в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, однако в принятии указанного заявления было отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Более того, в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 12.07.2019, которым заявителям было отказано в принятии искового заявления, было указано, что в силу части 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в деле.

При наличии такого вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, и с указанием, что их заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (что и было сделано заявителями 12.09.2019), у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Быркина В.В., отсутствовали достаточные основания для оставления данного заявления без рассмотрения со ссылкой на необходимость его рассмотрения в общеисковом порядке арбитражным судом, поскольку иной подход породил правовую неопределенность и фактический отказ в правосудии на протяжении длительного времени, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-92535/17 в удовлетворении заявления Чуйкиной Светланы Владимировны, Быркина Кирилла Вадимовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.В. Чуйкина, К.В. Быркин обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего Хачатурян М.Н. поступил отзыв, в котором он просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 оставить без изменения.

От представителя Суркова О.В. поступил отзыв, в котором он просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между Сурковым О.В. и Быркиным В.В. был заключен договор займа на сумму 20.000.000 рублей (л.д. 16-20).

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные денежные средства переданы как заем и соглашаются с тем, что использование и возврат займа будет осуществляться на условиях, указанных в настоящем договоре.

Таким образом, договор займа содержит условие о том, что денежные средства Быркин В.В. получил от Суркова О.В. до даты подписания договора.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что процентная ставка равна 10% годовых и подлежит уплате в валюте займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора. Накопленные проценты за первый год действия договора подлежат к выплате путем их распределения равными долями на даты выплаты процентов и основного долга, начиная со второго года действия договора и вплоть до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Полученная и непогашенная заемщиком сумма займа погашается заемщиком единовременным платежом не позднее 23 апреля 2015 года (п. 3.1 договора).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. взыскан долг 20.000.000 руб., проценты в размере 5.943.315 руб. 07 коп., пени в размере 1.441.500 руб. (л.д. 21-29).

23.05.2017 Сурков О.В. обратился с заявлением о признании Быркина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Сурокова О.В. на сумму долга 20.000.000 руб., процентов в размере 5.943.315 руб. 07 коп., пени в размере 1.441.500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 30-31).

Чуйкина Светлана Владимировна, Быркин Кирилл Вадимович обратились с заявлением о признании сделки (договора займа от 23.04.2012) должника с Сурковым Олегом Валерьевичем недействительной.

Согласно доводам заявления, Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. заявленные требования (с учетом их уточнений, принятых в судебном заседании 28.01.2020) мотивированы тем, что договор займа от 23.04.2012, заключенный должником с Сурковым О.В. является безденежным, поскольку денежные средства по нему не передавались, а были переданы Сурковым О.В, до его заключения на основании меморандума о партнерстве от 01.09.2009, в связи с чем, просили признать договор займа от 23.04.2012 незаключённым, а также ничтожным по основаниям его мнимости и притворности (п.1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

Сурков О.В. в Арбитражном суде г. Москвы заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой данности.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявители являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку Быркин К.В. является сыном Быркина В.В., а Чуйкина С.В., на момент совершения с должником оспариваемой сделки, являлась супругой Быркина В.В.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии договора займа от 23.04.2012 Чуйкина С.В. и Быркин К.В. должны были узнать из решения Дорогомиловского районного суда от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15, вступившего в законную силу 24.11.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оспариваемой ими сделке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявители не обосновали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым ими договором займа от 23.04.2012.

Отсутствие нарушенного права или законного интереса влечет отказ в судебной защите.

Дорогомиловским районным судом города Москвы проверялись доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной.

В рамках дела о несостоятельности Быркина В.В. трижды проведена проверка законности и обоснованности требований Суркова О.В., что нашло отражение в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, 14.12.2017, Постановлении арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В. Чуйкиной, К.В. Быркина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко