Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-52/24 по делу N А36-1102/2021

город Воронеж

12 апреля 2024 г.

дело N А36-1102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Белин": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белин" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу N А36-1102/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдСервис" о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФД" о включении требований в общей сумме 58 220 082 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (ОГРН 1104823010490, ИНН 4826073680),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Белин" (далее - заявитель, ООО "Белин") о признании общества с ограниченной ответственностью "Суперфиций" (далее - ООО "Суперфиций", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление ООО "Белин" о признании ООО "Суперфиций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Суперфиций" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергиенко Р.И., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021 (публикация N 6779669), в ЕФРСБ - 04.06.2021.

ООО "АФД" 23.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 58 220 082, 97 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Суперфиций".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2021 суд принял указанное заявление к производству.

ООО "ХимТрейдСервис" 24.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене заявившего требования кредитора - ООО "АФД" на его процессуального правопреемника - ООО "ХимТрейдСервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 заявление ООО "ХимТрейдСервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор - ООО "АФД" заменен на процессуального правопреемника - ООО "ХимТрейдСервис" по обособленному спору по заявлению ООО "АФД" о включении требований в общей сумме 58 220 082, 97 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Суперфиций".

Не согласившись с данным определением, ООО "Белин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АФД" 23.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 58 220 082, 97 руб., основанных на агентском договоре N А-09/2019 от 09.01.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Суперфиций".

Требования кредитора до настоящего времени не рассмотрены и откладываются судом первой инстанции в целях истребования дополнительных пояснений, доказательств и расчетов.

10.09.2022 между ООО "АФД" (цедент) и ООО "ХимТрейдСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Суперфиций", вытекающие, помимо прочего, из агентского договора N А-09/2019 от 09.01.2019 (л.д.120 т.2, поступило в электронном виде).

В силу пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2022 право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 10.09.2022 совершен в надлежащей форме, содержит необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), на момент вынесения обжалуемого судебного акта не был расторгнут, не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области правомерно произвел процессуальную замену кредитора - ООО "АФД" на процессуального правопреемника - ООО "ХимТрейдСервис" в рамках обособленного спора по заявлению ООО "АФД" о включении требований в общей сумме 58 220 082, 97 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Суперфиций".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2022 является недействительным, поскольку имеется согласованность действий ООО "АФД" и ООО "ХимТрейдСервис", направленная на причинение вреда ООО "Белин", как первоначальному цеденту, что в рамках дела N А32-10604/2023 рассматривается требование о расторжении договора цессии от 10.09.2022 судебной коллегией отклоняются.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-10604/2023 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024), в удовлетворении требований ООО "Белин" о расторжении договора цессии от 10.09.2022, заключенного между ООО "ХимТрейдСервис" и ООО "АФД", было отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Белин", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389, в части иска, касающегося лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Единственный довод, который приводит апеллянт в обоснование согласованности действий ООО "АФД" и ООО "ХимТрейдСервис", является указание на не информирование суда ООО "АФД" в рамках дела N А36-1102/2021 о последующей переуступке права требования ОООО "ХимТрейдСервис" при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ООО "Белин" на ООО "АФД".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответчики входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Доказательств формальной либо фактической аффилированности сторон договора последующей цессии в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования ООО "АФД" (правопреемник - ООО "ХимТрейдСервис"), основанные на агентском договоре N А-09/2019 от 09.01.2019, который не связан с задолженностью, уступленной ООО "Белин" в пользу ООО "АФД" по расторгнутому в рамках дела N А32-10604/2023 договору цессии от 29.03.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что если в дальнейшем договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2022 будет расторгнут или признан недействительным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу N А36-1102/2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу N А36-1102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова