Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-60699/20 по делу N А40-2568/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-2568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-2568/20

по иску АО "СК ОПОРА" (ОГРН: 1037739437614, ИНН: 7705103801) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 4 174 315, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ежикова М.А. по доверенности 11.08.2020 N 148 ;

от ответчика - Коваль Ю. А по доверенности от 26.03.2018 N 5/1970Д

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 4 174 315, 58 руб. убытков.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Рязанской области от 06.05.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 АО "СК ОПОРА" (прежнее наименование ОАО "Страховая Компания "Отечество", ОАО "Открытие Страхование") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена ГК "АСВ". Приказом Агентства от 14.05.2019 г. N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

Информация о введении в отношении АО "СК ОПОРА" процедуры конкурсного производства была направлена в адрес АО "Альфа-Банк" письмом от 27.05.2019 (получено 06.06.2019).

Соответствующая информация на сайте ЕФРСБ опубликована 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ".

27.05.2019 г. исх. N 71к/63926 конкурсный управляющий должника направил в адрес банка письмо с заявлением о закрытии счетов и предоставления информации по счетам.

01.07.2019 г. банк предоставил конкурсному управляющему информацию исх. 24.9169791/17.06.19 о запрашиваемых счетах, а также сообщение о том, что требование о закрытии счетов находится в работе.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника в банк были дополнительно направлены уведомления о банкротстве должника: исх. N 71к/72987 от 18.06.2019 г., N 71к/85358 от 16.07.2019 г., N 71к/100999 от 21.08.2019 г., N 71к/113328 от 20.09.2019 г., N 71к/125072 от 16.10.2019 г.

Однако, как следует из выписки по счету 40701.810.2.0130.0001287 банком были совершены платежи по исполнительным документам за период с 20.06.2019 г. по 27.06.2019 г. на общую сумму 165 999,21 руб.

По счету 40701.810.5.0130.0000535 банком были совершены платежи по исполнительным документам 20.06.2019 г. на общую сумму 1 506 410,06 руб.

По счету 40701.810.2.0130.0001009 банком были совершены платежи по исполнительным документам за период с 20.06.2019 г. по 13.08.2019 г. на общую сумму 185 532,97 руб.

По счету 40701.810.9.0130.0001008 банком были совершены платежи по исполнительным документам за период с 20.06.2019 г. по 09.07.2019 г. на общую сумму 2 308 544,34 руб.

Итого, по указанным счетам в нарушение очередности в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 4 174 315,58 руб.

Истец полагает, что банк совершил указанные платежи после того, как ему стало известно о введении процедуры в отношении АО "СК ОПОРА" без надлежащей проверки.

Такие действия банка повлекли невозможность погашения иных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим ранее, а также возникшие после 12.07.2019 г. требования по текущим платежам первой - третьей очередей не могли быть исполнены в предусмотренном законодательством порядке ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме этого, 15.03.2018 г. между АО "СК ОПОРА" и ООО "СК Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которого последнее принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

21.03.2018 г. на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков была опубликована информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - ООО "Страховая компания "Ангара" от АО "СК ОПОРА".

С 19.03.2018 г. к ООО "Страховая компания "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО "СК ОПОРА", и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018 г.

С 19.03.2018 г. ООО "Страховая компания "Ангара" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Кроме этого, 19.03.2018 г. между ООО "Страховая компания "Ангара" от АО "СК ОПОРА" был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам КАСКО и ДСАГО, куда в том числе были переданы обязательства по возмещению судебных расходов (по которым АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило выплаты).

Арбитражный управляющий считает действия банка по списанию денежных средств с общества противоречащими действующего законодательства, ссылаясь на нормы ст.ст.63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возможность применения закона в части ст.ст. 5,126, 129, 134, 184 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ст.ст.15,393,401,854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт причинения ответчиком убытков АО "СК ОПОРА" путем списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке. Факт причинения убытков, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением банка и возникновением у истца убытков в размере судом признана установленной.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки утверждениями апеллянта, судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из содержания данной статьи следует, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. Это подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, согласно которым договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 27.05.2019 исх. 71к/63926 направил в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" Письмо с требованием закрытия счетов и предоставления информации.

АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Ответ исх.24.9169791/17.06.19 о запрашиваемых счетах и указал, что "требование о закрытии счетов находится в работе".

Таким образом, Ответчик получил требование Истца о закрытии счета и расторжении договора банковского счета не позднее 17.06.2020, однако не исполнил обязанность, закрепленную в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по закрытию счета клиента.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 17.06.2020, именно с этой даты Банк перестал являться уполномоченным лицом по исполнению предъявленных к Истцу исполнительных листов.

Информация о введении в отношении АО "СК Опора" процедуры конкурсного производства была направлена в адрес АО "Альфа-Банк" письмом от 27.05.2019 (письмо получено 06.06.2019). Соответствующая информация на сайте ЕФРСБ опубликована 18.05.2019, в газете "Коммерсантъ" - также 18.05.2019.

Конкурсный управляющий неоднократно впоследствии уведомлял АО "Альфа-Банк" о введенной в отношении Страховой организации процедуры конкурсного производства, в частности письмами N 71к/72987 от 18.06.2019, N 71к/85358 от 16.07.2019, N 71к/100999 от 21.08.2019, N 71к/113328 от 20.09.2019, N 71к/125072 от 16.10.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 184.4-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство приступает к осуществлению функций конкурсного управляющего со дня вынесения арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации страховой организации. Основной счет должника в ходе конкурсного производства в отношении страховой организации открывается в Агентстве.

Таким образом, действующим законодательством напрямую предусмотрена обязанность осуществления всех расчетов по счету Страховой организации в Агентстве, но не по счетам в кредитных организациях.

Указанная норма позволяет конкурсному управляющему контролировать все осуществляемые списания с учетом необходимых расходов на ведение процедуры конкурсного производства и обоснованности расчетов с кредиторами.

Также обращаем внимание Суда на тот факт, что на основании п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве расходы Агентства по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов.

Соответственно, все расходы подлежат включению в смету текущих расходов, а списание Банком денежных средств в отсутствие сметы является нарушением действующего законодательства.

Агентство неоднократно требовало перечисления остатков денежных средств на счет АО "СК Опора", открытый в Агентстве, что подтверждается приложенными к исковому заявлению запросами, однако Ответчик произвел списания в нарушение очередности текущих платежей.

Более того, посредством нарушения указанных норм Закона о банкротстве Ответчик осуществил списание денежных средств в пользу лиц, в отношении которых у АО "СК Опора" отсутствовали обязательства в связи с фактом передачи страховых портфелей в пользу ООО "СК Ангара". Соответствующие сообщения о передаче страховых портфелей были опубликованы в открытом доступе.

Однако Ответчик не только не перечислил все оставшиеся на счете на момент введения процедуры банкротства АО "СК Опора" денежные средства на счет в Агентстве, но и не уточнил у Агентства очередность и обоснованность погашения предъявленных к счету страховой организации требований, что повлекло не только нарушение очередности, но и необоснованное списание денежных средств в пользу лиц, не являвшихся кредиторами АО "СК Опора".

Таким образом, ответчик нарушил требования п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без распоряжения клиента списал денежные средства, находящиеся на счете, без учета предусмотренных ст.ст. 134 и 184.4-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений для страховой организации в процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, что указанные действия ответчика повлекли невозможность погашения иных требований кредиторов по текущим платежам, возникшим ранее, а также возникшие после 12.07.2019 требования по текущим платежам первой - третьей очередей не могли быть исполнены в предусмотренном законодательством порядке ввиду недостаточности денежных средств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк не проявил должную осмотрительность при списании денежных средств по исполнительным листам

Банк в своих письменных пояснениях ссылается на то, что оспариваемые платежи произведены в установленной очерёдности.

Вместе с тем, данные утверждения не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно Письму ЦБ РФ от 26.01.1999 N 31-1-4/186 "О порядке закрытия счета", закрытие должником счета лишает банк статуса организации, на которую в соответствии с Законом возложена обязанность обеспечения исполнительных действий, а дальнейшее хранение и учет расчетных документов, предусматривающих взыскание в бесспорном порядке, является необоснованным.

В Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, Связанных с заключением, исполнением и расторжением Договоров банковского счета" Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Кодекса).

В п. 16 указанного Постановления определено, что разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Между тем, Банк в нарушении требований не проанализировал, относятся ли требования к текущим или нет. Не были проанализированы судебные решения, на основании которых были выданы исполнительные листы - относились требования к текущим или нет.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Из материалов дела следует, у банка имелись сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкурсным управляющим представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о закрытии расчетных счетов, открытых на имя должника.

В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из содержания данной статьи следует, что подача заявления о закрытии счета в банк клиентом влечет расторжение договора банковского счета и закрытие счета в банке. Это подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, согласно которым договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета.

С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежали снятию аресты, денежные средства подлежали перечислению на основной счет Страховой организации в Агентстве для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим.

Однако, требование конкурсного управляющего должника о закрытии банковского счета банк не исполнил, денежные средства по его указанию не перечислил.

В данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 134 и 184.4-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

В результата списания денежных средств АО "СК Опора" лишилось возможности за счет остатков по счетам удовлетворить денежные требования по предыдущим очередям, что подтверждается ранее представленным реестром требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 12.07.2019 г. Согласно указанному реестру на дату 12.07.2019 г. имелись ранее неисполненные требования кредиторов по текущим платежам первой - третьей очередей текущих платежей в размере большем, чем списание ответчиком денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Бесспорных доказательств правомерности списания денежных средств в размере 4 174 315, 58 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-2568/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина