Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-25431/20 по делу N А40-2568/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-2568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косяк С.Н. по дов. от 13.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - истец, АО "СК Опора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании 4 174 315, 58 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 70, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно применен пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не применены подлежащие применению статьи 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, сделанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; вывод судов о нарушении банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не обоснован и сделан без учета вышеназванных разъяснений; вопреки выводу судов, факт отсутствия у должника обязательств перед получателями спорных платежей в связи с передачей страхового портфеля от должника в другую страховую организацию не свидетельствует о наличии в действиях банка нарушений действующего законодательства; судами не учтено, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" (прежнее наименование ОАО "СК "Отечество", ОАО "Открытие Страхование") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Информация о введении в отношении АО "СК Опора" процедуры конкурсного производства направлена в адрес АО "Альфа-Банк" письмом от 27.05.2019 (получено 06.06.2019). Соответствующая информация также опубликована на сайте ЕФРСБ в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий 27.05.2019 направил в банк письмо с заявлением о закрытии счетов и предоставлении информации по счетам.

Банк 01.07.2019 предоставил конкурсному управляющему информацию о запрашиваемых счетах, а также сообщил о том, что требование о закрытии счетов находится в работе.

Также конкурсный управляющий направил в банк уведомления о банкротстве должника.

Вместе с тем, по счетам 40701.810.2.0130.0001287, 40701.810.5.0130.0000535, 40701.810.2.0130.0001009, 40701.810.9.0130.0001008 банком были совершены платежи по исполнительным документам за период с 20.06.2019 по 27.06.2019 на сумму 165 999,21 руб., 20.06.2019 на сумму 1 506 410,06 руб., за период с 20.06.2019 по 13.08.2019 на сумму 185 532,97 руб., за период с 20.06.2019 по 09.07.2019 на сумму 2 308 544,34 руб., соответственно.

По мнению истца, перечисление денежных средств в размере 4 174 315,58 руб. произведено банком в пользу третьих лиц в нарушение очередности, платежи совершены банком после того, как ему стало известно о введении процедуры в отношении АО "СК Опора", без надлежащей проверки.

Кроме того, 15.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля. На официальном сайте РСА 21.03.2018 опубликована информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля по ОСАГО членом РСА - ООО "СК Ангара" от АО "СК Опора".

С 19.03.2018 к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных АО "СК Опора", и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018; с 19.03.2018 ООО "СК Ангара" исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Также 19.03.2018 между ООО "СК Ангара" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам КАСКО и ДСАГО, куда в том числе были переданы обязательства по возмещению судебных расходов (по которым АО "Альфа-Банк" осуществило выплаты).

Полагая действия ответчика по списанию денежных средств противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 401, 845, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков путем списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и поведением банка, в связи с чем, учитывая, что ответчиком доказательства возмещения истцу причиненных убытков не представлены, удовлетворили заявленный иск.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что у ответчика (банк) имелись сведения о введении в отношении истца процедуры банкротства; с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении истца подлежали снятию аресты, денежные средства подлежали перечислению на основной счет страховой организации в ГК "АСВ" для осуществления исполнения обязательств должника конкурсным управляющим; требование конкурсного управляющего должника о закрытии банковского счета банк не исполнил, денежные средства по его указанию не перечислил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере; в результата списания денежных средств АО "СК Опора" лишилось возможности за счет остатков по счетам удовлетворить денежные требования по предыдущим очередям, что подтверждено реестром требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 12.07.2019, согласно которому на дату 12.07.2019 имелись ранее неисполненные требования кредиторов по текущим платежам первой - третьей очередей текущих платежей в размере большем, чем списание ответчиком денежных средств; более того, ответчик осуществил списание денежных средств в пользу лиц, в отношении которых у истца отсутствовали обязательства в связи с фактом передачи страховых портфелей в пользу ООО "СК Ангара".

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-2568/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина