Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-63227/20 по делу N А40-200517/2019

2 декабря 2020 г.

дело N А40-200517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 11.09.2020 г.) по делу N А40-200517/19

по иску ООО Проектное Бюро ЦЭИ (ОГРН 5077746958196)

к ГУП "Мосжилниипроект" (ОГРН 1027739292020)

третье лицо - Департамент капитального ремонта города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатьянова В.В. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Богданова Е.Ю. по доверенности от 01.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектное Бюро ЦЭИ (далее - истец, подрядчик) предъявило ГУП "Мосжилниипроект" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., процентов в размере 279 313 руб. 32 коп. за период с 12.11.2018 по 17.06.2020, а также с 18.06.2020 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены не подписанные сторонами договоры на выполнение работ(услуг) (т. 1 л.д. 30-41):

- N 145ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 16. Стоимость работ - 90 000 руб., сроки выполнения - 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- N 146ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 21, стр. 1. Стоимость работ - 95 000 руб., сроки выполнения - 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- N 147ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 21, стр. 2. Стоимость работ - 95 000 руб., сроки выполнения - 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- N 148ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 21, стр. 3. Стоимость работ - 95 000 руб., сроки выполнения - 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных.

В материалы дела истцом представлен акт передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года, из которого следует, что по 18 договорам (из которых в материалы дела представлено 4) истец передал ответчику сметно-договорную документацию.

Письмом исх. N 1722 от 28 августа 2018 года ответчик гарантировал истцу оплатить ранее выполненные работы по договорам согласно акту передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года.

09 октября 2018 года истец вручил ответчику нарочно претензию исх. N 158 от 08 октября 2018 года (вх. N 3950), в которой указал, что просит подписать акты сдачи-приемки результата выполненных работ и оплатить задолженность в размере 2 567 720 руб.

10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по 17 договорам (получены 18 июня 2019 года).

Письмом исх. N 2192 от 02 июля 2019 года ответчик отказал истцу в оплате работ, заявив об отсутствии договорных взаимоотношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что Мосгосэкспертизой проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий следующих объектов:

- "Сохранение объектов культурного наследия и капитальный ремонт нежилых зданий с оградой, с прокладкой наружных инженерных сетей (1 этап)" по адресу: Ленинградский проспект, д. 21, д. 21 стр. 1, д. 21 стр. 2, д. 21 стр. 3, район Беговой, Северный административный округ города Москвы. Выпущено положительное заключение экспертизы от 30 октября 2019 года N 77-1-1-3-029933-2019;

- "Реконструкция административного здания в части пристройки лифтовой шахты и установки лифтового оборудования" по адресу: Живописная улица, д. 28, стр. 6, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы. Выпущено положительное заключение экспертизы от 11 октября 2018 года N 77-1-1-3-002561-2018.

Заявителем на проведение экспертизы в указанных случаях являлось ГАУ "МосжилНИИпроект" (ранее - ГУП "МосжилНИИпроект"), с которым посредством электронного документооборота были заключены договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 12 августа 2019 года N ГС/2498 и от 26 июля 2018 года N ГС/1377 соответственно. Проектная документация для проведения государственной экспертизы была представлена с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В отношении иных объектов, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, ГАУ "МосжилНИИпроект" (ранее - ГУП "МосжилНИИпроект") заявителем на проведение государственной экспертизы не являлось.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра электронной переписки от 15, 16 июня 2020 года, из которых следует, что представителями обеих сторон обсуждался, как факт заключения договоров, так и выполнение спорных работ.

Факт передачи ответчику результата работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сам ответчик гарантировал истцу оплатить ранее выполненные работы по договорам согласно акту передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года. Стоимость работ, заявленная истцом, ответчиком не оспорена, как и качество их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате работ было получено ответчиком 09 октября 2018 года, срок его оплаты - до 16 октября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 517 720 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 12.11.2018 по 17.06.2020 (пределы исковых требований) сумму 279 313 руб. 32 коп., а также с 18.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Поскольку нормы Закона N 223-ФЗ, не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ, норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, граждански-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также, иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать на исполнителя последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

Оспаривание учреждением (заказчиком), допустившим собственные не правомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 11.09.2020 г.) по делу N А40-200517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова