Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-44230/20 по делу N А40-40374/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-40374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-40374/20, по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) о взыскании денежных средств в размере 25 179 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобелева А.И. по доверенности от 26.11.2019 N МБ/6734-д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179, 25 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-40374/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что бенефициар не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку предъявленная сумма с учетом состоявшихся выплат превышает лимит по банковской гарантии; отказ в выплате произведен по вине бенефициара, не предоставившего полный пакет документов; просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ; указывает на недобросовестное поведение бенефициара.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 27.08.2020, фактически содержащие новые доводы, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку поданы за пределами сроков на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение), должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПромКомплект" (Заемщик) заключен договор N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2014 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдало банковскую гарантию от 02 октября 2014 г. N 02102014/25.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес гаранта 17.05.2016 г. направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии от 16.05.2016 г. в сумме 740 118, 72 руб. (с учетом положений п. 2.3, 3.1.2 банковской гарантии) с приложением всех необходимых документов.

24.06.2016 в Банк поступил ответ от гаранта с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-156989/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с АО МСП в пользу Банка взыскано 740 118,72 рублей по банковской гарантии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 802,00 рубля. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.06.2017 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" исполнило решение суда и перечислило в адрес Банка 740 118,72 руб. задолженности по независимой гарантии N 02102014/25С от 02.10.2014 г.

Поскольку АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" исполнение обязательства по выплате банковской гарантии исполнено несвоевременно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179, 25 рублей, начисленных на сумму задолженности по независимой гарантии N 02102014/25С от 02.10.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств по требованию по банковской гарантии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В рамках дела N А40-156989/2016 судом было установлено, что при направлении требования о выплате банковской гарантии, ПАО Сбербанк приложило предусмотренные банковской гарантией документы, в связи с чем, возражения гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии являлись необоснованными. Поскольку обязательства в полном объеме исполнены 09.06.2017, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 09.06.2017.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о лимите ответственности гаранта отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 2.3 банковской гарантии, ответственность гаранта ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей, при этом обязательства гаранта уменьшаются на сумму платежа, осуществленного гарантом в рамках данной гарантии во исполнение обязательств принципала по кредитному соглашению.

В рамках исполнения обязательств по гарантии ответчик выплатил истцу 740 118, 72 руб., оставшаяся часть суммы в пределах установленного гарантией лимита выплаты составляет 259 881, 28 руб.

Сумма иска остаток лимита выплаты не превышает.

Довод ответчика о возникновении просрочки по вине бенефициара отклоняется судом как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-156989/2016.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выраженном в обращении в суд спустя два года после осуществления выплаты, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец просит взыскать проценты только за период, связанный с неисполнением ответчиком требования по банковской гарантии, а позднее - решения суда, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-40374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова