Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-106/21 по делу N А40-40374/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-40374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Аксенова Е.Б. по доверенности от 26.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП"

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленный размер исковых требований превышает объем ответственности гаранта. Бенефициар не вправе требовать применения дополнительных мер ответственности к гаранту. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика сверх суммы, указанной в требовании бенефициара направлено на получение необоснованной выгоды и является средством получения дохода за счет другого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО Сбербанк и ООО "ГеоПромКомплект" (заемщик) заключен договор N 2216/8610/0002/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору АО "Корпорация "МСП" выдало банковскую гарантию от 02.10.2014 N 02102014/25.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес гаранта 17.05.2016 направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии от 16.05.2016 в сумме 740 118, 72 руб. (с учетом положений пунктов 2.3, 3.1.2 банковской гарантии) с приложением всех необходимых документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-156989/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с АО МСП в пользу Банка взыскано 740 118,72 руб. по банковской гарантии.

09.06.2017 АО "Корпорация "МСП" исполнило решение суда и перечислило в адрес Банка 740 118,72 руб. задолженности по банковской гарантии.

Поскольку ответчиком исполнение обязательства по выплате банковской гарантии исполнено несвоевременно, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179, 25 руб., начисленных на сумму задолженности по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 179, 25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств по требованию по банковской гарантии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-156989/2016, исходя из того, что обязательства в полном объеме исполнены 09.06.2017, посчитав, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 25 179, 25 руб.

Довод ответчика о возникновении просрочки по вине бенефициара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-156989/2016.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-40374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева