Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11435/20 по делу N А46-7474/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-7474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11435/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-7474/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроатлант" (ИНН 2204078023, ОГРН 1152225029923), Алтайский край, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 26 946 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области - Мартынюк С.Р. по доверенности N 56/ТО/4-9-7 от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроатлант" (далее - ООО "Агроатлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 26 946 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 иск удовлетворен, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "Агроатлант" взысканы убытки в сумме 26 946 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что из представленных документов не усматривается, что транспортной компанией доставлялся именно каток 5ККШ-10Г, приобретенный истцом по Договору N 62 от 04.04.2018.

Согласно представленным документам характер груза - запчасти, тип перевозки - негабарит. При этом между истцом и ответчиком деловые отношения возникли с 2017 года в связи с приобретением истцом у ответчика запчастей к сельскохозяйственной технике; каток же истцом приобретался только 1 раз по Договору N 62 от 04.04.2018.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Агроатлант" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-11246/2018 ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Агроатлант" о взыскании 130 300 руб. 00 коп. долга, 5 863 руб. 50 коп. пеней.

В свою очередь, ООО "Агроатлант" обратилось со встречным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области о взыскании 134 600 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 N А03-11246/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Как следует из решения, ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области (продавец) и ООО "Агроатлант" (покупатель) заключен договор N 62 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является продажа катка 5 ККш-10Г.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 264 900 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата осуществляется путем 50 % предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению N 27 от 04.04.2018 произведена предоплата в размере 134 600 руб. В доказательство исполнения своих обязательств по договору истец представил в суд товарную накладную N 00000083 от 26.04.2018 и счет-фактуру N 00005164 от 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки самовывоз осуществляется силами покупателя и за счет средств покупателя.

ООО "Агроатлант" выполнило пункт 1.7 договора в связи с чем истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщика ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в адрес ООО "Агроатлант" в размере 26 580,07 руб. и 366,00 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО "Агроатлант" удовлетворены, поставленное в адрес покупателя оборудование признано некачественным, у истца появилось право требования возмещения убытков с поставщика.

С учетом этого ООО "Агроатлант" просит взыскать убытки, понесенные в связи с транспортировкой некачественного товара в сумме 26 946,07 руб. в соответствии с экспедиторской распиской N Ом-0026808 от 26.04.2018, актом выполненных работ (оказанных услуг) N БЛ000007772/2225 от 03.05.2018, счетом-фактурой N БЛ000007772/2225 от 03.05.2018, сертификатом о страховании; экспедиторской распиской N Ом-0027336 от 08.05.2018, актом выполненных работ (оказанных услуг) N БЛ000008796/2225 от 14.05.2018, счетом-фактурой N БЛ000008796/2225 от 14.05.2018, платежными поручениями от 03.05.2018 N 66, от 15.05.2018 N 93.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за транспортировку некачественного товара, суд первой инстанции указал, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 26 946 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов, связанных с транспортировкой товара от поставщика ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в адрес ООО "Агроатлант" в размере 26 580,07 руб. и 366,00 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства того, что транспортной компанией доставлялся именно каток 5ККШ-10Г, приобретенный истцом по Договору N 62 от 04.04.2018, своего подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из экспедиторской расписки N Ом-0026808 от 26.04.2018 следует, что в качестве сопроводительных документов указано "Торг-12 N 00000083 от 26.04.2018", в то время как из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2016 по делу N А03-11246/2018 следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в доказательство исполнения своих обязательств по договору представило накладную N 00000083 от 26.04.2018.

Из экспедиторской расписки N Ом-0027336 от 08.05.2018 усматривается, что грузоотправителем указан Шефер Евгений Владимирович, являющийся работником ответчика (водитель), что суду апелляционной инстанции подтвердил представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Омской области в судебном заседании, равно как подтвердил обстоятельство того, что по указанной экспедиторской расписке Шефер Евгений Владимирович отправлял каток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перевозимая техника не являлась предметом договора N 62 от 04.04.2018, позволяющие заключить о необоснованности исковых требований ООО "Агроатлант".

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2020 года по делу N А46-7474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова