Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-36538/20 по делу N А40-249346/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-249346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-249346/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд"

(121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 22 ОФИС 1, ОГРН: 1127747028276, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 7725770521, КПП: 773001001) в лице Конкурсный Управляющего: Федорова Ивана Владимировича

к Жукову Роману Юрьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКонсалтинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров И.В. по решению от 26.09.2019;

от ответчика - Андреев Н.В. по доверенности от 02.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" в лице Конкурсный Управляющего: Федорова Ивана Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жукову Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 677 735 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требования истца о возмещении убытков из-за не составления авансовых отчетов и отсутствия подтверждающих расходование денежных средств документов, противоречат удовлетворенным требованиям истца по делу N А40-98298/2019.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 19.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалоба.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.10.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Форвард-Трейд" за государственным регистрационным номером 1127747028276, на момент создания общества его участниками являлись: Жуков Р.Ю., владеющий 1/3 долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., Дрожжин И.В., владеющий 1/3 долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., Асосков Н.В., владеющий 1/3 долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Генеральным директором общества с 25.12.2012 по 27.09.2018 являлся Жуков Р.Ю. Решением единственного участника ООО "Форвард-Трейд" от 27.09.2018 досрочно прекращены полномочия Генерального директора общества Жукова Р.Ю., Генеральным директором общества назначен Дрожжин И.В.

Решением единственного участника ООО "Форвард-Трейд" от 19.07.2019 принято решение о ликвидации ООО "Форвард-Трейд" ликвидатором общества назначен Дрожжин И.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-222458/2019 ООО "Форвард-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидированного должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотов Иван Владимирович.

В период нахождения ответчика в должности Генерального директора за период с 02.02.2015 по 17.08.2018 на хозяйственные нужды со счета истца на счет ответчика по 119 платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере 1 677 735 руб. 22 коп.

В наименовании платежа в данных платежных поручениях указано "возмещение Жукову Роману Юрьевичу затрат по авансовому отчету". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-98298/2019 вступившим в законную силу, суд обязал ответчика представить истцу кроме прочих документов, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества за период с 09.10.2012 по 26.09.2018.

До настоящего времени ответчиком не представлены отчеты об израсходовании денежных средств на сумму 1 677 735 руб. 22 коп., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет относится к первичным учетным документам по учету кассовых операций и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения первичных учетных документов возложена на руководителя организации. Таким образом, ответчик обязан был обеспечить хранение первичных учетных документов общества.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу авансовых отчетов ООО "ЮМА-Консалтинг", а также, что ООО "ЮМА-Консалтинг" осуществляло хранение первичных учетных документов ООО "Форвард-Трейд".

Из актов передачи документов от 09.10.2018, от 02.10.2018 не усматривается передача вышеуказанных документов ООО "ЮМА-Консалтинг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно, полученные от общества денежные средства для хозяйственных нужд общества в размере 1 677 735 руб. 22 коп. израсходованы ответчиком на собственные нужды.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полом объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении убытков из-за несоставления авансовых отчетов и отсутствия подтверждающих расходование денежных средств документов, противоречат удовлетворенным требованиям истца по делу N А40-98298/2019, подлежит отклонению, в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98298/2019, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены нижеследующие факты:

- наличие у Жукова Р.Ю. как у бывшего генерального директора Общества предусмотренной законодательством РФ (статьи 7, 17, 29, 40 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по передаче документации Общества новому генеральному директору Общества;

- неисполнение Жуковым Р.Ю. обязанности по передаче документов новому генеральному директору Общества (за исключением ограниченного числа документов согласно акту от 04.10.2018);

- среди перечня документов, которые истребованы судом у Жукова Р.Ю., указаны, в том числе, "документы, подтверждающие правомерность списания расходов на ГСМ для нужд транспортных средств, принадлежащих обществу, за период с 01.01.2016 г. по 26.09.2018 г." и "иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества за период с 09.10.2012 г. по 26.09.2018".

Ответчик утверждает, что указание в вышеуказанном решении суда на периоды истребования документов в отношении списания расходов на ГСМ, свидетельствует о том, что за иные периоды соответствующие документы имеются в Обществе.

Однако, утверждение ответчика о том, что в силу особенностей деятельности ООО "Форвард-Трейд" Жуков Р.Ю. нес расходы на ГСМ для нужд транспортных средств Общества, которые впоследствии компенсировал с расчетного Общества, является несостоятельным.

Копии платежных поручений содержат ссылку на авансовые отчеты, без иной конкретизации, на какие именно нужды израсходованы подотчетные средства.

В свою очередь, расходование денежных средств, взятых сотрудником под отчет, возможно по широкому перечню нужд общества, и не может быть однозначно идентифицировано при отсутствии авансового отчета и приложенных к нему документов (первичных документов, подтверждающих фактическое расходование и его основание (например, чеки и т.п.)).

Также, сами по себе авансовые отчеты, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, не могут доказывать расходование средств для корпоративных нужд Общества.

С учетом предъявления Обществом к Жукову Р.Ю. иска об истребовании документации Общества, на ответчике в рамках спора по делу N А40-98298/2019 лежало бремя доказывания следующих обстоятельств:

наличия истребуемой документации в Обществе;

отсутствия истребуемой документации у ответчика;

отсутствие (не составление) истребуемой документации у Общества в принципе.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках спора по делу N А40-98298/2019 не доказаны, судом удовлетворен иск Общества об истребовании у Жукова Р.Ю. документации, перечисленной в резолютивной части решения, в том числе "иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества за период с 09.10.2012 по 26.09.2018".

Довод ответчика о наличии авансовых отчетов и иных первичных документов в ООО "Юма-Консалтинг", опровергается правовой позицией ООО "Юма-Консалинг", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о возникающем противоречии между судебными актами по делу N А40-98298/2019 и решением суда по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку:

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных обществу, в результате транзакций с расчетного счета Общества в отсутствие каких-либо оправдательных документов;

В рамках дела N А40-98298/2019 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непередаче Жуковым Р.Ю. документации Общества, необходимость ведения которой предусмотрена законом;

Авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, принадлежащих Обществу, Жуковым Р.Ю. в материалы дела не представлены, у Общества отсутствуют, в адрес ООО "Юма-Консалтинг" ответчиком также не передавались.

Принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-98298/2019, учитывая отсутствие в материалах авансовых отчетов и первичной документации, подтверждающей обоснованность списания денежных средств с расчетного счета Общества, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о доказанности причинения Жуковым Р.Ю. убытков Обществу, выразившихся в лишении имущества Общества (денежных средств) в пользу выгодоприобретателя - Жукова Р.Ю.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 19.09.2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что по настоящему делу подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный абзацем 3 пункта 392 Трудового кодекса РФ, противоречит правовой природе отношений, из которых возник спор по настоящему делу.

Истцом заявлен не иск о взыскании ущерба, причиненного материально-ответственным лицом в рамках трудовых отношений, а иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями лица, занимавшего должность руководителя организации (в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные erg виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен ликвидатором ООО "Форвард-Трейд" Дрожжиным И.В., а в дальнейшем поддержан конкурсным управляющим Федоровым И.В.

Согласно решения единственного участника ООО "Форвард-Трейд" от 27.09.2018 Дрожжин И.В. назначен генеральным директором общества с 28.09.2018. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дрожжин стал единственным участником ООО "Форвард-Трейд" с 17.08.2018, при этом ему принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Общества, остальные 50% уставного капитала принадлежат Обществу (запись ГРН 8187748835134 от 17.08.2018 - после выхода Жукова Р.Ю. из состава участников Общества).

В период спорных транзакций и до 17.08.2018 участниками Общества были Жуков Р.Ю. (50% участия, он же являлся генеральным директором Общества) и Дрожжин И.В. (50% участия).

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 14.1.2 (пп. 3), 14.1.12 устава Общества (копия имеется в деле) до 17.08.2018 Дрожжин И.В. не являлся контролирующим участником ООО "Форвард-Трейд" по смыслу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

С учетом положения пункта 14.1.11 устава Общества о необходимости наличия кворума 2/3 для принятия любого решения собрания участников ООО "Форвард-Трейд", до 17.08.2018 Дрожжин И.В. как обладатель 50% доли участия в Обществе имел возможности принять самостоятельно решение о смене генерального директора ООО "Форвард-Трейд".

Таким образом, срок давности для предъявления Обществом в лице нового директора и контролирующего участника Дрожжина И.В. о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором, начал исчисляться с 18.08.2018 и истечет 18.08.2021.

Иск по настоящему делу подан в суд 19.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-249346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова