Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58990/20 по делу N А40-83766/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-83766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедов Т.Ш.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-83766/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-2000" (ИНН 7709352076, ОГРН 1027739251572)

к ООО "ПРЕСТИЖЦЕНТР-2000" (ИНН 7721208752, ОГРН 1027739443610 ) о взыскании 14 190 934 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустынникова Ю.В. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: Щербакова Т.Д. по доверенности от 01.12.2020,

от ИП Ахмедов Т.Ш.(лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Центр-2000" обратилось с исковым заявлением к ООО "Престижцентр-2000" о взыскании 14 190 934 руб. 00 коп. задолженности по договорам N 01/10-ПЦ от 30.12.2016 г., N 02/08-ПЦ от 02.08.2017 г., N 11-ПЦ от 10.11.2017 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Т.Ш. в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/10-ПЦ от 30.12.2016 г., N 02/08-ПЦ от 02.08.2017 г., N 11-ПЦ от 10.11.2017 г, согласно условиям которых договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору N 01/10-ПЦ от 30.12.2016 г. составила 8 163 808 руб., по договору N 02/08-ПЦ от 02.08.2017 г. составила 4 893 904 руб. и по договору N 11-ПЦ от 10.11.2017 г. составила 1 133 222 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14 190 934 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания "Центр-2000" не вело реальной хозяйственной деятельности носит предположительный характер и не может быт принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, данный довод также опровергается представленной истцом исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ по спорным договорам. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревались подлинные доказательства, представленные в материалы дела.

Довод жалобы о мнимости сделки отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемых договоров, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию установил, что действия сторон при заключении договоров свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Договоры подряда совершены между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих достоверно установить, что договоры обладают признаками мнимой сделки, совершены со злоупотреблением правом.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 24.11.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы за истечением установленного срока на обжалование. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-83766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова