Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-10913/20 по делу N А46-11365/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А46-11365/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10913/2020) индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-11365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (ИНН 551400640059, ОГРН 307551404000058) о взыскании 88 498 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бордовской Людмиле Ивановне (далее - ИП Бордовская Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 498 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-11365/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Бордовской Л.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере в размере 68 833 руб. 67 коп. за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 руб. 07 коп. за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части отказано. С ИП Бордовской Л.И. взыскано 2 832 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бордовская Л.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Департамент представил в суд расчет задолженности, произведенный с учетом срока исковой давности и с применением иной методики расчета суммы неосновательного обогащения, не направив его при этом в адрес ответчика.

Также податель жалобы указывает на необоснованность исчисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 11 648 кв.м. По мнению ответчика, сумму неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из площади занимаемого ИП Бордовской Л.И. земельного участка равной 684 кв.м.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором Департамент выразил несогласие с позицией ответчика, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, отделом муниципального земельного контроля проведен осмотр участка, в ходе которого установлено, что с 16.02.2015 по 23.04.2018 ответчиком использовался участок площадью 260 кв. м (далее - Участок 1), не сформированный в установленном законом порядке, с 24.04.2018 по 01.12.2019 использовался участок площадью 684 кв. м (далее - Участок 2), с 02.12.2019 используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7357 площадью 11 648 кв. м (далее - Участок 3), местоположение установлено относительно нежилого здания склада цемента с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 41., предоставлена информация по результатам осмотра земельного участка.

В результате осмотра выявлено, что ИП Бордовской Л.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:22929, 55:36:000000:22931 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.02.2015 N 55-55/001-55/101/008/2015-3253/2, от 24.04.2018 N 55:36:000000:22931-55/001/2018-2).

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 16.02.2015 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22929) по 17.03.2020 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП Бордовской Л.И. 18.03.2020 направлено требование от 17.03.2020 N Исх-ДИО/2750 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 82 975 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на основании статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Как следует из материалов дела, Департамент просил взыскать задолженность с 16.05.2015, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области только 29.06.2020.

В связи с указанным, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный с учетом срока давности и, исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельными участками, а именно:

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 29.05.2017 по 31.12.2017 (с учетом срока исковой давности до даты вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п до даты вступления в силу постановления от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п) произведен по формуле: Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где:

Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 518 * 260 = 134 680 руб., где 518 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:130101 для 9 вида разрешенного использования, 260 - площадь участка 1;

Сап = 0,03 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ап = 134 680 * 0, 03 - 4 040, 4 руб. в год = 336, 7 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 1 с 29.05.2017 по 31.12.2017 (3 дня, 7 месяцев) составляет: 336,7/31 * 3 + 336, 7 * 7 = 2 389, 48 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 (до даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:22931) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

С = 1 084 000/5587 * 260 = 50 445, 68 руб., где: 1 084 000 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3012, используемого для аналогичных целей, на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 19.03.2018 N 1-181/2), 5587- площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3012, 260 -площадь участка 1;

К = 3, 4 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

А = 50 445, 68 * 3, 4 % - 1 715, 15 руб. в год = 142, 93 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 1 с 01.01.2018 по 23.04.2018 (3 месяца, 23 дня) составляет: 142, 93 * 3 + 142, 93/30 * 23 = 538, 37 руб.

3) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 31.12.2018 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

С = 1 084 000/5587 * 684 = 132 710, 94 руб., где: 1 084 000 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3012, используемого для аналогичных целей, на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 19.03.2018 N 1-181/2), 5587 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3012,684 - площадь участка 2;

К = 3, 4 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

А = 132 710, 94 * 3, 4 % = 4 512, 17 руб. в год = 376, 01 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 2 с 24.04.2018 по 31.12.2018 (7 дней, 8 месяцев) составляет: 376,01/30 * 7 + 376, 01 * 8 = 3 095, 82 руб.

4) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 (до даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7357) произведен по формуле:

Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 518 * 684 = 354 312 руб., где 518 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:130101 для 9 вида разрешенного использования, 684 - площадь участка 2;

Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

А - 354 312 * 3 % = 10 629, 36 руб. в год = 885, 78 руб. в мес. месяцев, 1 день) составляет: 885, 78 * 11 + 885, 78/31*1 = 9 772, 15 руб.

5) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 02.12.2019 по 17.03.2020 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 6 033 664 руб. - кадастровая стоимость участка 3;

Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

А = 6 033 664 * 3 % = 181 009, 92 руб. в год = 15 084, 16 руб. в мес.

Величина платы за использование участка 3 с 02.12.2019 по 17.03.2020 (30 дней, 2 месяца, 17 дней) составляет: 15 084, 16/31 * 30+15 084, 16* 2+15 084, 16/31 * 17 = 53 037, 85 руб.

Из представленного расчета следует, что задолженность за период с 02.12.2019 по 17.03.2020 рассчитана Департаментом, исходя из площади земельного участка 11 648 кв.м.

Довод предпринимателя, заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об использовании ИП Бордовской Л.И. в период с 02.12.2019 по 17.03.2020 земельного участка указанной площади, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:7357 был сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет 02.12.2019 на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.11.2019 N 1704 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ ИП Бордовская Л.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:22929, 55:36:000000:22931. Предпринимателем испрашивался участок площадью 11 648 кв.м.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площадью, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принадлежащие ИП Бордовской Л.И. объекты в спорный период использовались согласно назначению только на площади земельного участка, указываемой ответчиком, а также того, что ответчик просил предоставить ему иную меньшую площадь земельного участка.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика перед истцом за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 составила 68 833 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 17.03.2020 в размере 1 977 руб. 07 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, Департаментом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Департамент представил в суд расчет задолженности, произведенный с учетом срока исковой давности, и с применением иной методики расчета суммы неосновательного обогащения, не направив его при этом в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь представил возможный расчет сумм задолженности с учетом обстоятельств дела.

Само по себе ненаправление указанного расчета в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему расчета повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с расчетом, представленным истцом, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордовской Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по делу N А46-11365/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко