Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-51624/20 по делу N А40-59699/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-59699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-393)

по делу N А40-59699/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" (ОГРН 1127747102592, 127254, г Москва, проезд Огородный, дом 5 строение 6, комната 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1167746141474, 123007, Москва, проезд 2-Й Хорошёвский, дом 7 строение 1А, пом I эт подвал ком 56 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырева В.В. по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: Гришакова Е.В. по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Тим" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании задолженности по договорам N НМ305 от 18.12.2017, N НМ478 от 18.12.2017 в размере 779 889 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной указанными договорами неустойки в размере 943 976 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-59699/20 взыскана с ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1167746141474, 123007, г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 7, стр. 1А, пом. I, эт. подвал ком. 56) в пользу ООО "Лидер Тим" (ОГРН 1127747102592, 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 6, комн. 3) задолженность в размере 882 504 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга в размере 779 889 руб. 60 коп., неустойка в размере 102 615 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 269 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N НМ305 от 18.12.2017, N НМ478 от 18.12.2017, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению продукции заказчика, указанной в приложении N 1 к договору, которая поставляется заказчиком третьим лицам и в последующем реализуется ими через объекты розничной торговли с целью увеличения объема продаж заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.2.5 договора N НМ305 от 18.12.2017 и п. 4.2.4 договора N НМ478 от 27.07.2018, в течение 3 (трех) календарных дней после согласования развернутого акта оказанных услуг за отчетный период исполнитель предоставляет заказчик оригиналы счета-фактуры, счета и акта по договору за отчетный период, на основании которых производится оплата оказанных исполнителем услуг. Один экземпляр акта оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в соответствии с п. 4.2.3 договора и передан исполнителю.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг в период с мая по ноябрь 2018 года по договорам подтверждается актами оказанных услуг N НМ180531134 от 31.05.2018, N НМ180630136 от 30.06.2018, N НМ180731125 от 31.07.2018, N НМ180831131 от 31.08.2018, N НМ180930145 от 30.09.2018, N НМ181031142 от 31.10.2018, N НМ181130151 от 30.11.2018, акцептованными ответчиком в отсутствии возражений в порядке п. 4.2.3, п. 4.2.4, п. 4.2.5 договоров, копии которых представлены в материалы дела.

Акты направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте и по средствам почтовой связи, что подтверждается электронной перепиской и описями вложения со штампами отделения почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, гарантийные письма ответчика от 21.08.2018, от 13.02.2019 содержат как реквизиты актов так и стоимость оказанных по актам услуг, в связи с чем доводы отзыва о том, что услуги фактически не оказывались противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на постановления Президиума ВАС РФ не может быть принята судом, поскольку доказательств обоснованности возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3.1 договоров оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента окончания отчетного периода, составляющего один календарный месяц.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 779 889 руб. 60 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.10.2018, от 20.06.2019, от 10.02.2020, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 779 889 руб. 60 коп.. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.12 договора N НМ305 от 18.12.2017 и п. 6.13 договора N НМ478 от 27.07.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты и предоставления документов в установленные договорами сроки, обоснованно посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,02 % за каждый день просрочки (7,3 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки (4,25 % годовых), и составляет 86 780,09 руб. за просрочку оплаты и 15 835,05 руб. за просрочку предоставления документов, что в сумме составляет 102 615 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и предоставления документов в установленные договорами сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 102 615 руб. 14 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 4.3.2 Договоров, согласно которому заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, на основании согласованных сторонами Развернутого акта оказанных услуг за отчетный Период, Акта по договору за отчетный Период, счета и счета-фактуры, либо признания услуг оказанными в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.3. Договора N НМ478 от 27.07.2018 г., и п.4.2.4 Договора N НМ305 от 18.12.2017 г., указывая на не предоставление Развернутых Актов оказанных услуг Истцом.

Однако, полные комплекты документов (акт, счет, счет-фактура, развернутый акт оказанных услуг) были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте и по средствам почтовой связи, что подтверждается выгрузкой из сайта "Курьер- Регион Столица", представленного в виде отчета о доставке и получении.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в связи с не поступлением подписанных Ответчиком Развернутых Актов оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года и мотивированных возражений об отказе от их подписания, развернутые Акты оказанных услуг за период с май 2018 года по ноябрь 2018 года признаны подписанными Ответчиком без замечаний.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-59699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук