Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14886/23 по делу N А60-23557/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-23557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Торговый Дом "Инвестпроект": Кадырова А. А., доверенность от 01.01.2023, паспорт; Кривоногова Н. К.(слушатель), доверенность от 01.01.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Танып": Сопильник М.Б., паспорт, доверенность от 09.06.2023; Нргеян А.О., паспорт, доверенность от 05.02.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Танып"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-23557/2023

по иску ООО "Торговый Дом "Инвестпроект" (ОГРН 1216600013255, ИНН 6685184389)

к ООО "Танып" (ОГРН 1020201434593, ИНН 0253007335)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инвестпроект" (далее - истец, ООО ТД "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - ответчик, ООО "Танып") с заявлением о взыскании 1 509 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 43 779,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 29.03.2023; процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; 29 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 509 000 рублей долга, а также 27 723 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по условиям договора поставки стороны согласовали ответственность ответчика исключительно за сверхнормативный простой при выгрузке лишь тех вагонов, которые принадлежат истцу на праве собственности либо аренды. Однако, факт принадлежности спорных вагонов истцу материалами дела не подтвержден. Представленные истцом документы в обоснование поставки продукции в адрес ответчика в подвижном составе не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают критериям достоверности и относимости к рассматриваемому спору. Ссылается на незаключенность и мнимость договора поставки между ООО "ТД "Уралдоломит" и истцом, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (количество и индивидуальные характеристики переданных в аренду вагонов, в том числе их номера), а также не содержит сведений на каком основании ООО "ТД "Уралдоломит" принадлежат вагоны, в т.ч. отсутствует указание на договор N ФГКФЕкб-21-18.1 от 08.04.2021, а также не указано, что данный договор является договором субаренды. При этом собственниками всех спорных вагонов являются разные лица - АО ВТБ Лизинг, АО "Новая перевозочная компания", АО "ФГК", ООО "Модум-Транс". Передача вагонов в аренду, а также все действия по договору аренды вагонов, независимо от срока аренды подлежат отражению в системе "ЭТРАН". Факт передачи ООО "ТД "Уралдолмит" спорных вагонов в аренду истцу документально не подтвержден и соответственно не доказан, при том что указанные общества являются аффилированными друг у другу. Кроме того, в представленных истцом документах вагоны с одними и теми же ж/д накладными, указанные в перечне к акту N 294 от 31.07.2022 и перечне к акту N 396 от 31.08.2022 за 22.07.2022 полностью дублируются (например, порядковый номер 18 в акте N 294 и порядковый номер 3 в акте N 396, итак 22 вагона), что безусловно влечет увеличение стоимости услуг и свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ТД "Уралдоломит" и ООО "ТД "Инвестпроект". Копии актов оказанных услуг N 294 от 31.07.2022 и N 396 от 31.08.2022 и счетов-фактур на их оплату не является надлежащим доказательством реального исполнения договора аренды, который может быть объективно подтвержден только актами передачи имущества. Также указывает на отсутствие факта просрочки возврата порожних вагонов, т.к. в каждой представленной истцом возвратной ж/д накладной указан нормативный срок возврата вагона, который согласно условиям этой же накладной не был нарушен. Сторонами в договоре поставки (п.4.5.) согласована возможная ответственность ответчика в целях компенсации убытков истца, связанных с простоем вагонов и предъявлением истцу требований об оплате штрафов за такие простои третьими лицами, с которыми истец состоит в договорных отношениях. Учитывая, что истцом не доказано наличие у него нарушенного ответчиком права (принадлежность вагонов истцу не доказана), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Из прямого толкования условий договора (п.4.5.) очевидно, что ответчик принял на себя обязательство исключительно по разгрузке вагонов, каких-либо других обязательств, в т.ч. по обратной отправке порожних вагонов ответчик на себя не принимал. Разгрузка спорных вагонов осуществлялась Ответчиком в минимально возможные сроки, преимущественно - в пределах 2 (двух) суток с момента подачи вагона, в связи с чем, его действия не образуют состава нарушения, за которое условиями договора предусмотрено наступление ответственности. Ответчик не привлекал ОАО "РЖД" к исполнению договора поставки, не является участником взаимоотношений между истцом и ОАО "РЖД" по доставке товара ответчику, поскольку согласно условиям договора обязанность поставки товара железнодорожным транспортом лежит на Истце. Иных обязательств ответчика, связанных с прибытием подвижного состава на станцию назначения, в т.ч. по обратной отправке вагонов, договором не установлено. По мнению ответчика, причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов на станции назначения явились не действия ответчика, а несвоевременное оформление со стороны собственника (арендатора) спорных вагонов заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны для их отправки со станции выгрузки, которые формируются в системе "АС ЭТРАН" ОАО "РЖД", что подтверждается документами, представленными в материалы дела ОАО "РЖД" по запросу суда. Кроме того, истец не является оператором подвижного состава, собственником или арендатором вагонов, не имеется оснований для взыскания ни законной неустойки, ни договорной. Считает, что из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, обозначенных в перечне вагонов представленном истцом, нахождение указанных вагонов на путях необщего пользования (ж/д тупик принадлежащий ответчику, где происходит разгрузка вагонов) не превышало нормативного времени. Считает, что истец не доказал, что сверхнормативный простой вагонов явился следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу объективно отсутствуют.

От истца поступил отзыв в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласен в доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62-пщ-21 от 18.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить строительные нерудные материалы, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить время использования собственных (арендованных) вагонов поставщика под одной грузовой операцией не свыше 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным поставщиком от ОАО "РЖД".

Также пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. За задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС). При этом при расчете неполные сутки считаются полными.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истец за период с июля по август 2022 г. отгрузил покупателю продукцию в 122 полувагонах, по маршруту ст. Ревда - Нефтекамск.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 1 059 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 510 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена. При этом судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, (одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН) не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что простой вагонов в данном случае отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным АО "РЖД" сведениям, позднее изготовление заготовок накладных не повлияло на дату отправки вагонов.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств принадлежности спорных вагонов истцу также были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлены договор аренды железнодорожных вагонов от 01.10.2021, заключенный между истцом (арендатор) и ООО "Торговый дом "Уралдоломит", счета-фактуры, акты оказанных услуг с перечнем переданных вагонов, которые отражены в налоговой декларации истца, в том числе в книге продаж, письмо ФГУ от 23.10.2023 N 1086/ФГКФЕкб, согласно которому ООО "Торговый дом "Уралдоломит" вправе передавать в посуточное пользование вагонов истцу. Договор аренды не признан недействительным, исполняется сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему вагонов (с указанием конкретных номеров), не принадлежащих истцу.

При этом вагоны, переданные в посуточное пользование (аренду) ООО "ТД "Инвестпроект" по договору N б\н от 01.10.2021, определены и поименованы в железнодорожных накладных (в соответствии с п. 1.2. Договора), актах оказанных услуг по итогу месяца.

Вопреки доводам жалобы, согласие АО "Федеральная грузовая компания", являющегося собственником вагонов, на передачу спорных вагонов в посуточное пользование (аренду) истцу подтверждается Письмом исх. N 1086/ФГКФЕкб от 23.10.2023.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.5 договора. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов. При этом, иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца правомерно удовлетворил в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода простоя, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями п. 4.5 договора сторонами согласовано, что при расчете платы за пользование вагонами неполные сутки считаются полные. Следовательно, нормативный срок нахождения вагонов составляет 2 суток с даты прибытия вагонов. С третьих суток считается время сверхнормативного простоя вагонов.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Доказательств иного срока простоя (исходя из данных железнодорожных накладных) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-23557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич