Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2024 г. N Ф09-1710/24 по делу N А60-23557/2023

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело N А60-23557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-23557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Танып" - Тимошенко Е.В. (доверенность от 01.03.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инвестпроект" - Кадырова А.А. (доверенность от 01.01.2023 N 01-01/23).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инвестпроект" (далее - общество ТД "Инвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - общество "Танып", ответчик) о взыскании 1 509 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 43 779 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 29.03.2023, процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 29 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 509 000 руб. долга, а также 27 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Танып" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество "Танып" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки стороны согласовали ответственность ответчика исключительно за сверхнормативный простой при выгрузке лишь тех вагонов, которые принадлежат истцу на праве собственности либо аренды, при этом факт принадлежности спорных вагонов истцу материалами дела не подтвержден. Кассатор ссылается на то, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности или аренды третьим лицам, в числе которых общество ТД "Инвестпроект" не указано. Общество "Танып", ссылаясь на пояснения истца о том, что общество ТД "Инвестпроект" являлось арендатором вагонов, за простой которых просит взыскать плату (штраф) на основании договора, заключенного с обществом "ТД "Уралдоломит", полагает, что истец необоснованно требует плату за простой вагонов, которые принадлежат не только обществу "ФГК", но и другим лицам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом договор аренды железнодорожных вагонов с учетом аффилированности арендодателя и арендатора в действительности носит мнимый (фиктивный) характер, и данная сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Кассатор ссылается на то, что из прямого толкования условий договора поставки очевидно, что ответчик принял на себя обязательство исключительно по разгрузке вагонов, каких-либо других обязательств, в том числе по обратной отправке порожних вагонов ответчик на себя не принимал, при этом разгрузка вагонов осуществлялась ответчиком в минимально возможные сроки. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не имеет ни физических, ни правовых возможностей и оснований повлиять на сроки, которые находятся вне поля его контроля, не должен отвечать за действия третьих лиц, привлеченных истцом к исполнению договора, поскольку не имеет с ними договорных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "Инвестпроект" (поставщик) и обществом "Танып" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 N 62-пщ-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить строительные нерудные материалы, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель обязуется обеспечить время использования собственных (арендованных) вагонов поставщика под одной грузовой операцией не свыше 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным поставщиком от ОАО "РЖД".

Также пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. За задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки (без применения НДС). При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации истец за период с июля по август 2022 г. отгрузил покупателю продукцию в 122 полувагонах, по маршруту ст. Ревда - Нефтекамск.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 1 059 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена. При этом судом не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию условий пункта 4.5 договора, покупатель обязуется обеспечить время использования собственных (арендованных) вагонов поставщика под одной грузовой операцией не свыше 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию выгрузки и до даты их отправки после выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным поставщиком от общества "РЖД".

Также пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. За задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагон, за каждые сутки (без применения НДС). При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

Судами установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком, информацией из автоматизированной системы базы данных филиала общества "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом документы (одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН) не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления компетентным органом в адрес общества "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, учитывая подтвержденный представленными в материалы дела документами и не оспоренный ответчиком факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах, принимая во внимание подтвержденный предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов, ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом, наладить договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Вопреки доводам общества "Танып", суды правомерно признали надлежащим доказательством по делу сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, подтвержденные данными из информационной базы ГВЦ общества "РЖД".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорных вагонов истцу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом представленных в материалы дела договора аренды железнодорожных вагонов от 01.10.2021, заключенного между истцом (арендатор) и обществом "Торговый дом "Уралдоломит", счета-фактуры, акта оказанных услуг с перечнем переданных вагонов, которые отражены в налоговой декларации истца, в том числе в книге продаж, письмо ФГУ от 23.10.2023 N 1086/ФГКФЕкб, согласно которому общество "Торговый дом "Уралдоломит" вправе передавать в посуточное пользование вагоны истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды не признан недействительным, исполняется сторонами. Вагоны, переданные в посуточное пользование (аренду) обществу "ТД "Инвестпроект" по договору от 01.10.2021, определены и поименованы в железнодорожных накладных (в соответствии с пунктом 1.2. договора), актах оказанных услуг по итогу месяца. Ответчиком не представлены доказательства предоставления ему вагонов (с указанием конкретных номеров), не принадлежащих истцу.

Вопреки доводам жалобы, согласие общества "Федеральная грузовая компания", являющегося собственником вагонов, на передачу спорных вагонов в посуточное пользование (аренду) истцу подтверждается письмом от 23.10.2023 исх. N 1086/ФГКФЕкб.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком (пункт 4.5 договора), вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Доводы общества "Танып", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на то, что истец являлся арендатором вагонов, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на неверное понимание заявителем договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов. При этом иное толкование ответчиком указанных договорных условий не свидетельствует о неправомерности соответствующих выводов суда первой инстанции и необоснованности привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода простоя, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями пункта 4.5 договора сторонами согласовано, что при расчете платы за пользование вагонами неполные сутки считаются за полные. Следовательно, нормативный срок нахождения вагонов составляет 2 суток с даты прибытия вагонов. С третьих суток считается время сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения количество суток простоя, фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, суды установили, что исковые требования являются правомерными, в связи с чем обоснованно их удовлетворили.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-23557/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Е.В. Селивёрстова И.В. Перемышлев