Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-11204/20 по делу N А60-29898/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-29898/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная Компания" (ООО "РЛК"),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 августа 2020 года,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-29898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ООО ИЗМ "Метакон", ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708)

к ООО "РЛК" (ОГРН 1176658095976, ИНН 6670459714)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 589 313 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЗМ "Метакон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РЛК" (далее - ответчик) 589 313 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019, в том числе 398 300 руб. предварительной оплаты, перечисленной платёжным поручением N 486 от 07.06.2019, 6 202 руб. убытков, связанных с доставкой некачественного товара, 144 981 руб. 20 коп. пени за период с 18.06.2019 по 15.06.2020, 39 830 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 444 332 руб., в том числе 398 300 руб. долга, 6 202 руб. убытков, 39 830 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение п.3.3. договора поставки N ПК-293 от 05.06.2019 ответчик для составления двустороннего акта о результатах проверки истцом не вызывался, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным в нарушение принципов достоверности, допустимости и достаточности доказательств; представленные истцом почтовые документы не могут подтверждать направление в адрес ответчика уведомления о вызове, так как составлены в более поздние даты; гарантийный срок на спорную продукцию ЦИНОЛ истёк 20.12.2019; при распределении бремени доказывания по настоящему делу, относительно части товара (ЦИНОЛ) суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанное обстоятельство, имеющее существенное по делу значение, судом первой инстанции установлено не было; на момент отгрузки все документы, предусмотренные п.2.4. договора поставки, были предоставлены истцу; передача в момент отгрузки оригиналов паспортов качества условиями договора не предусмотрена, сканированные паспорта качества товара поставщиком предоставлены покупателю условия договора по поставке товара, в том числе в части предоставления необходимых сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, были исполнены поставщиком надлежащим образом; в нарушение п.3.3. договора поставки и требований абз.2 п.16,18 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7) представитель поставщика для составления двустороннего акта не вызывался, в нарушение условий договора и требований Инструкции NП-7 лица, указанные в п.20 Инструкции NП-7 с целью проверки качества продукции истцом не привлекались, в нарушение п.27, п.28 Инструкции NП-7 акт об отборе образцов (проб) с целью направления продукции для проведения экспертизы не составлялся, в нарушение п.29 Инструкции NП-7 акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в материалы дела не представлен; акт, представленный истцом в материалы дела от 02.07.2019, не может заменить акт, составляемый в порядке п.29 Инструкции NП-7, так как он составлен истцом в одностороннем порядке без представителей, привлекаемых в порядке п.20 Инструкции NП-7, без указания обязательной к фиксации информации, как время начала и окончания приемки продукции, условия хранения продукции на складе покупателя до составления акта, произведен ли отбор образцов (проб) продукции и куда они направлены и т.д.; по условиям договора поставки NПК-293 от 05.06.2019 одностороннее составление акта приёмки продукции по качеству или количеству не предусмотрено; судом первой инстанции в обжалуемом решении нормы Инструкции NП-7 не применены, не проведён анализ соблюдения истцом порядка приёмки товара по качеству; товароведческое исследование не может являться доказательством по делу, подтверждающим поставку некачественного товара, поскольку в нарушение Инструкции NП-7 заказчиком исследования является не истец, заказчиком товароведческого исследования является производитель спорной продукции закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ЗАО НПХ "ВМП"), товароведческое исследование составлено по истечении 4 месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя (в нарушение п.9 Инструкции NП-7), истцом не представлено доказательств, что товароведческое исследование проводилось именно в отношении поставленного ответчиком спорного товара, отбор на экспертизу, определение места и времени её проведения, а также выбор кандидатуры эксперта осуществлялись исключительно в одностороннем порядке ЗАО НПХ "ВМП", без вызова и реального участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию, квалификацию, опыт специалиста проводившего товароведческое исследование, документы об экспертном учреждении; судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющегося безусловным основание для отмены судебного акта, поскольку выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, могут повлиять на права не привлечённого к делу третьего лица ЗАО НПХ "ВМП", связанные с возникновением права требовать компенсации в порядке п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ либо с подтверждением отсутствия оснований требовать компенсации, однако, ЗАО НПХ "ВМП" к участию в деле привечено не было; у суда первой инстанции имелись безусловные обстоятельства выхода из процедуры упрощённого производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как, требование по настоящему делу тесно связано с иным требованием (требование ЗАО НПХ "ВМП" к ответчику), и судебный акт по настоящему делу может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N ПК-293, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит товар: композиция Алпол (ТУ-2313-014-12288779-99), ведро 18 кг в количестве 360 кг стоимостью 100 800 руб. и композицию Цинол (ТУ-2313-012-12288779-99) в количестве 850 кг стоимостью 297 500 руб. Общая сумма спецификации составляет 398 300 руб., перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в качестве 100% предоплаты. Срок отгрузки: в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления денежных средств в качестве предоплаты на расчётный счёт предприятия поставщика. Сумма доставки: доставка за счёт поставщика до транспортной компании в г. Екатеринбурге, согласованной с покупателем.

07.06.2019 истец произвёл предварительную оплату согласованной сторонами продукции платёжным поручением N 486 на сумму 398 300 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 11.06.2019 N 3346, в соответствии с которой поставщик отгрузил в адрес покупателя композицию Алпол (ТУ-2313-014-12288779-99), ведро 18 кг в количестве 360 кг стоимостью 100 800 руб. и композицию Цинол (ТУ-2313-012-12288779-99) в количестве 850 кг стоимостью 297 500 руб.

Товар покупателем получен 15.06.2019, расходы покупателя по доставке товара составили 6 202 руб. (акт от 15.06.2019 N Ек2Ижс001905, ТТН от 15.06.2019 N Ек2Ижс001905/54).

Покупателем с товаром получены, помимо товарной накладной, счёт-фактура, копия паспорта качества ОД 8.5.01.00.03 на композицию антикоррозийную АЛПОЛ номер партии N 32-4 от 05.03.2019, копия паспорта качества ОД 8.6.01.00.03 на композицию антикоррозийную цинкнаполненную ЦИНОЛ номер партии N 686-2 от 19.12.2018. Согласно паспортам качества изготовителем продукции является ЗАО НПХ "ВМП".

При приёме поставленной продукции покупателем обнаружены несоответствия заявленным характеристикам, а именно:

1) Несоответствие конфигурации тары на композиции ЦИНОЛ;

2) Нанесение цветовой окраски путём наклеек (завод-изготовитель ЗАО НПХ "ВМП" наносит только методом литографии) на таре всей полученной продукции;

3) Несоответствие замка крышки тары на таре всей полученной продукции;

4) Несоответствие ручки тары;

5) Несоответствие этикетки;

6) Несоответствие подписи сотрудника ОТК в паспорте качества на партию;

7) Отсутствие оригинальных паспортов качества с голограммой завода изготовителя, без которых они являются недействительными;

8) При проведении работ по нанесению контрольного выкраса на подготовленную поверхность, в соответствии с инструкцией по применению и требованиям производителя, выявлено несоответствие адгезии, вязкости, цветовой гаммы, гарантированной производителем.

21.06.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках товара и просил прибыть представителя поставщика для составления двустороннего акта о результатах проверки.

Факт направления письма от 21.06.2019 подтверждается товарной накладной от 26.06.2019, оформленной по договору на оказание истцу почтовых услуг от 08.10.2012.

Представитель поставщика для составления двустороннего акта о результатах проверки не явился.

02.07.2019 покупатель составил акт о приёмке продукции (товаров) по качеству, согласно которому полученная продукция по таре отличается от тары изготовителя ЗАО НПХ "ВМП", и от тары, получаемой ранее краски от другого поставщика (ООО "Алистерус", являющегося официальным дилером ЗАО НПХ "ВМП"); по техническим условиям - техническим характеристикам, заявленным в паспортах качества, отсутствуют оригиналы паспортов качества, что ставит под сомнение подлинность поставленной продукции и её изготовление ЗАО НПХ "ВМП".

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика акт от 02.07.2019 и претензию от 11.07.2019, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 398 000 руб., оплатить понесённые транспортные расходы в размере 6 202 руб., уплатить штраф в размере 10% от общей цены товара, что составляет 39 830 руб., уплатить неустойку в размере 9 559 руб. 20 коп., организовать забор ЛКМ со склада покупателя в г. Ижевске после возврата денежных средств, оплаты расходов и уплаты штрафных санкций в полном объёме.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

С целью подтверждения надлежащего качества продукции истцом сделан запрос производителю товара ЗАО НПХ "ВМП", от которого получено товароведческое заключение N 125-19, из содержания которого следует, что товар, поставленный истцу ответчиком, не является оригинальным товаром производителя.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставки, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до передачи товара истцу, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного товара, а также пени, штрафа и транспортных расходов по доставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 589 313 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019, в том числе 398 300 руб. предварительной оплаты, перечисленной платёжным поручением N 486 от 07.06.2019, 6 202 руб. убытков, связанных с доставкой некачественного товара, 144 981 руб. 20 коп. пени за период с 18.06.2019 по 15.06.2020, 39 830 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 444 332 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил с товаром сертификаты качества, из содержания которых следует, что товар соответствует техническим условиям, изготовителем товара является ЗАО НПХ "ВМП", ответчик гарантировал покупателю поставку товара именно этого производителя, доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приёмки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом, ответчиком не осуществлены действия по приёмке товара по качеству, по возврату товара, представленное истцом товароведческое заключение принято судом в качестве доказательства некачественности товара, поскольку подтверждает несоответствие товара, поставленного ответчиком, производимой продукции, на которую выдаются сертификаты качества, ответчиком не представлено доказательств того, что товар, находящийся в исследованной таре, является товаром производителя, и лишь тара не соответствует заявленной производителем таре, не указаны причины замены тары, ответчиком не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного истцу товара, покупатель отказался от поставленного в установленный договором срок товара по причине его некачественности, следовательно, взысканию подлежит только штраф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По условиям договора поставки N ПК-293 от 05.06.2019, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит товар: композиция Алпол (ТУ-2313-014-12288779-99), ведро 18 кг в количестве 360 кг стоимостью 100 800 руб. и композицию Цинол (ТУ-2313-012-12288779-99) в количестве 850 кг стоимостью 297 500 руб. Общая сумма спецификации составляет 398 300 руб., перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в качестве 100% предоплаты. Срок отгрузки: в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления денежных средств в качестве предоплаты на расчётный счёт предприятия поставщика. Сумма доставки: доставка за счёт поставщика до транспортной компании в г. Екатеринбурге, согласованной с покупателем.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приёмка продукции производится по месту нахождения покупателя и не должна превышать 21-го календарного дня, осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки товаров и продукции по количеству и качеству (N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66).

В силу п. 2.4. договора в момент передачи (отгрузки) товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы:

- оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД);

- оригинал счёта-фактуры (УПД);

- сертификат (паспорт) качества;

- иные документы (если действующее законодательство РФ предусматривает их оформление на данный вид товара).

В соответствии с п. 3.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ. ОСТ).

Согласно п. 3.2. договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция маркирована в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами и техническими условиями, предъявляемыми к указанной продукции.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель вправе возвратить указанную продукцию поставщику, поставщик обязан принять некачественную продукцию, возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования от покупателя, а также возместить покупателю понесённые расходы, в том числе связанные с транспортировкой некачественной продукции.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 истец произвёл предварительную оплату согласованной сторонами продукции платёжным поручением N 486 на сумму 398 300 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 11.06.2019 N 3346, в соответствии с которой поставщик отгрузил в адрес покупателя композицию Алпол (ТУ-2313-014-12288779-99), ведро 18 кг в количестве 360 кг стоимостью 100 800 руб. и композицию Цинол (ТУ-2313-012-12288779-99) в количестве 850 кг стоимостью 297 500 руб.

Транспортной компанией продукция была доставлена в адрес покупателя 15.06.2019. Расходы покупателя по доставке продукции от поставщика составили 6 202 руб., что подтверждается актом N Ек2Ижс001905 и накладной на транспортные услуги N Ек2Ижс001905/54 от 15.06.2019.

Вместе с продукцией были предоставлены следующие документы:

1. товарная накладная ТОРГ-12 N 3346 от 11.06.2019;

2. счёт-фактура N 3346 от 11.06.2019;

3. сканированная чёрно-белая копия паспорта качества ОД 8.5.01.00.03 на композицию антикоррозийную АЛПОЛ номер партии N 32-4 от 05.03.2019;

4. сканированная чёрно-белая копия паспорта качества ОД 8.6.01.00.03 на композицию антикоррозийную цинкнаполненную ЦИНОЛ номер партии N 686-2 от 19.12.2018.

Согласно паспортам качества на поставленную продукцию изготовителем продукции является ЗАО НПХ "ВМП", из содержания сертификатов качества на поставленную продукцию следует, что товар соответствует указанным в них техническим характеристикам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поставщик гарантировал покупателю поставку товара производителя ЗАО НПХ "ВМП".

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При приёме поставленной продукции покупателем обнаружены несоответствия заявленным характеристикам, а именно:

1) Несоответствие конфигурации тары на композиции ЦИНОЛ;

2) Нанесение цветовой окраски путём наклеек (завод-изготовитель ЗАО НПХ "ВМП" наносит только методом литографии) на таре всей полученной продукции;

3) Несоответствие замка крышки тары на таре всей полученной продукции;

4) Несоответствие ручки тары;

5) Несоответствие этикетки;

6) Несоответствие подписи сотрудника ОТК в паспорте качества на партию;

7) Отсутствие оригинальных паспортов качества с голограммой завода изготовителя, без которых они являются недействительными;

8) При проведении работ по нанесению контрольного выкраса на подготовленную поверхность, в соответствии с инструкцией по применению и требованиям производителя, выявлено несоответствие адгезии, вязкости, цветовой гаммы, гарантированной производителем.

Судом установлено, что 21.06.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках товара и просил прибыть представителя поставщика для составления двустороннего акта о результатах проверки.

Факт направления письма от 21.06.2019 подтверждается товарной накладной от 26.06.2019, оформленной по договору на оказание истцу почтовых услуг от 08.10.2012.

Вместе с тем, представитель поставщика для составления двустороннего акта о результатах проверки не явился.

По результатам приёмки 02.07.2019 покупатель составил акт о приёмке продукции (товаров) по качеству, согласно которому полученная продукция по таре отличается от тары изготовителя ЗАО НПХ "ВМП", и от тары, получаемой ранее краски от другого поставщика (ООО "Алистерус", являющегося официальным дилером ЗАО НПХ "ВМП"); по техническим условиям - техническим характеристикам, заявленным в паспортах качества, отсутствуют оригиналы паспортов качества, что ставит под сомнение подлинность поставленной продукции и её изготовление ЗАО НПХ "ВМП".

С целью подтверждения надлежащего качества продукции истцом сделан запрос производителю товара ЗАО НПХ "ВМП", в котором поставлены следующие вопросы:

1) Является ли продукция, поставленная ответчиком в адрес истца по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1, фирменной продукцией ЗПО НПХ "ВМП" или изготовлена иным производителем?

2) Если продукция изготовлена иным производителем, какие идентифицирующие признаки указываю на это обстоятельство?

3) В чём различие фирменной продукции ЗАО НПХ "ВМП" и продукции, поставленной по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1?

В соответствии с товароведческим исследование N 125-19, проведённым экспертом ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", эксперт пришёл к следующим выводам:

1) Продукция - композиция антикоррозионная "АЛПОЛ" и композиция антикоррозионная цинкнаполненная "ЦИНОЛ", поставленная ответчиком в адрес истца по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1 не является фирменной продукцией ЗАО НПХ "ВМП", изготовлена иным производителем.

2) Идентифицирующими признаками несоответствия продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019, являются различия по технике оформления тары.

3) Главным отличием оригинальной продукции производства ЗАО НПХ "ВМП" от продукции, поступившей по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1, является индивидуальное оформление тары в виде нанесения на фирменную продукцию маркировки путём накатки (за исключением этикетки). На таре с продукцией, поступившей по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1, нанесение маркировки произведено путём наклейки полиэтиленовых плёнок (за исключением этикетки).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", изложенные в товароведческим исследовании N 125-19, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял товароведческое исследование N 125-9, выполненное ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не предприняты действия по участию в приёмке товара и возврату товара, не указаны причины замены товара, не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного истцу товара.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата уплаченной ответчику стоимости товара, а также убытков, связанных с получением некачественного товара.

Договором поставки N ПК-293 от 05.06.2019 предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара в виде штрафа в размере 10% общей цены товара (п. 6.7. договора), при этом, уплата пени за просрочку поставки не взимается, условия п. 6.2. и 6.7. договора позволяют исключить ответственность поставщика за просрочку поставки в виде пени в случае обнаружения поставку товара ненадлежащего качества.

С учётом того, что покупатель отказался от поставленного в установленный договором срок товара по причине его некачественности, поставщик несёт ответственность за поставку некачественного товара в виде штрафа (ст. 330, 331 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 444 332 руб., в том числе 398 300 руб. долга, 6 202 руб. убытков, 39 830 руб. штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3.3. договора поставки N ПК-293 от 05.06.2019 ответчик для составления двустороннего акта о результатах проверки истцом не вызывался, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным в нарушение принципов достоверности, допустимости и достаточности доказательств, представленные истцом почтовые документы не могут подтверждать направление в адрес ответчика уведомления о вызове, так как составлены в более поздние даты, гарантийный срок на спорную продукцию ЦИНОЛ истёк 20.12.2019, при распределении бремени доказывания по настоящему делу, относительно части товара (ЦИНОЛ) суду первой инстанции надлежало руководствоваться п. 1 ст. 476 ГК РФ, указанное обстоятельство, имеющее существенное по делу значение, судом первой инстанции установлено не было, на момент отгрузки все документы, предусмотренные п.2.4. договора поставки, были предоставлены истцу, передача в момент отгрузки оригиналов паспортов качества условиями договора не предусмотрена, сканированные паспорта качества товара поставщиком предоставлены покупателю условия договора по поставке товара, в том числе в части предоставления необходимых сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, были исполнены поставщиком надлежащим образом, в нарушение п.3.3. договора поставки и требований абз.2 п.16,18 Инструкции N П-7 представитель поставщика для составления двустороннего акта не вызывался, в нарушение условий договора и требований Инструкции N П-7 лица, указанные в п.20 Инструкции N П-7 с целью проверки качества продукции истцом не привлекались, в нарушение п.27, п.28 Инструкции N П-7 акт об отборе образцов (проб) с целью направления продукции для проведения экспертизы не составлялся, в нарушение п.29 Инструкции N П-7 акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в материалы дела не представлен, акт, представленный истцом в материалы дела от 02.07.2019, не может заменить акт, составляемый в порядке п.29 Инструкции N П-7, так как он составлен истцом в одностороннем порядке без представителей, привлекаемых в порядке п.20 Инструкции N П-7, без указания обязательной к фиксации информации, как время начала и окончания приемки продукции, условия хранения продукции на складе покупателя до составления акта, произведен ли отбор образцов (проб) продукции и куда они направлены и т.д., по условиям договора поставки N ПК-293 от 05.06.2019 одностороннее составление акта приёмки продукции по качеству или количеству не предусмотрено, судом первой инстанции в обжалуемом решении нормы Инструкции N П-7 не применены, не проведён анализ соблюдения истцом порядка приёмки товара по качеству, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, именно на ответчике при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе товароведческого исследования, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, связанных с получением некачественного товара, обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товароведческое исследование не может являться доказательством по делу, подтверждающим поставку некачественного товара, поскольку в нарушение Инструкции N П-7 заказчиком исследования является не истец, заказчиком товароведческого исследования является производитель спорной продукции ЗАО НПХ "ВМП", товароведческое исследование составлено по истечении 4 месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя (в нарушение п.9 Инструкции N П-7), истцом не представлено доказательств, что товароведческое исследование проводилось именно в отношении поставленного ответчиком спорного товара, отбор на экспертизу, определение места и времени её проведения, а также выбор кандидатуры эксперта осуществлялись исключительно в одностороннем порядке ЗАО НПХ "ВМП", без вызова и реального участия представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию, квалификацию, опыт специалиста проводившего товароведческое исследование, документы об экспертном учреждении, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с целью подтверждения надлежащего качества продукции истцом сделан запрос производителю товара ЗАО НПХ "ВМП".

В соответствии с товароведческим исследованием N 125-19, проведённым экспертом ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", эксперт пришёл к следующим выводам: продукция - композиция антикоррозионная "АЛПОЛ" и композиция антикоррозионная цинкнаполненная "ЦИНОЛ", поставленная ответчиком в адрес истца по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1 не является фирменной продукцией ЗАО НПХ "ВМП", изготовлена иным производителем. Идентифицирующими признаками несоответствия продукции, поставленной ответчиком в адрес истца по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019, являются различия по технике оформления тары. Главным отличием оригинальной продукции производства ЗАО НПХ "ВМП" от продукции, поступившей по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1, является индивидуальное оформление тары в виде нанесения на фирменную продукцию маркировки путём накатки (за исключением этикетки). На таре с продукцией, поступившей по договору поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1, нанесение маркировки произведено путём наклейки полиэтиленовых плёнок (за исключением этикетки).

Выводы эксперта ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", изложенные в товароведческом исследовании N 125-19, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял товароведческое исследование N 125-9, выполненное ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие" в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющегося безусловным основание для отмены судебного акта, поскольку выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, могут повлиять на права не привлечённого к делу третьего лица ЗАО НПХ "ВМП", связанные с возникновением права требовать компенсации в порядке п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ либо с подтверждением отсутствия оснований требовать компенсации, однако, ЗАО НПХ "ВМП" к участию в деле привечено не было, у суда первой инстанции имелись безусловные обстоятельства выхода из процедуры упрощённого производства и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как, требование по настоящему делу тесно связано с иным требованием (требование ЗАО НПХ "ВМП" к ответчику), и судебный акт по настоящему делу может нарушать права и законные интересы третьих лиц, отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска составляет меньше 800 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, обстоятельств, указанных в ч.ч. 3, 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом (покупателем) предъявлены требования ответчику как поставщику товара ненадлежащего качества в порядке ст.475 ГК РФ, в связи с чем, привлечение в качестве третьего лица производителя продукции ООО НПХ "ВМП" не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что права производителя продукции настоящим судебным актом не могут быть нарушены, поскольку защищаются самостоятельно в рамках дела А60-22442/2020.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-29898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова