Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5422/20 по делу N А19-7663/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-7663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Кемеровского акционерного общества "Азот" по доверенности N 150 от 15.06.2018 Ананина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу N А19-7663/2020 по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, Дом 4) о взыскании 2 263 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки N 7676-ВО-10 от 14.08.2015 в размере 2 263 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Компания "Востсибуголь" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовало снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что в том случае, если бы услуги по перевозке оказывал перевозчик (ОАО "РЖД"), то расчет времени нахождения вагонов под выгрузкой у ответчика (грузополучателя) производился бы по ведомостям подачи и уборки вагонов, а не по накладной/квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов. Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, подтвержден факт подачи спорных вагонов перевозчиком для разгрузки и уборки (возврата перевозчику) этих вагонов ответчиком (грузополучателями). Даты возврата ответчиком (грузополучателями) вагонов перевозчику, проставленные в ведомостях подачи и уборки вагонов, подтверждают, что спорные вагоны были переданы в более ранние сроки, чем это указано в накладных/квитанциях о приеме груза на возврат порожних вагонов, на которые ссылается истец. Так, согласно расчету исковых требований, простой вагонов сверх обусловленного времени составляет от 1 до 27 суток, ООО "Компания "Востсибуголь" произвело сравнительный анализ времени простоя по ведомостям подачи и уборки вагонов, согласно указанным ведомостям, время простоя вагонов меньше в разы, сравнительный анализ времени нахождения вагонов был представлен в материалы дела (приложение N 1 и N 2 к дополнительным пояснениям ООО "Компания "Востсибуголь". Кроме того, в сравнительном анализе приведены причины простоя вагонов, в ряде случаев причинами простоя является ожидание освобождения фронта выгрузки вагонов - данное обстоятельство судом не принято во внимание. Ходатайство ООО "Компания "Востсибуголь" о снижении неустойки отклонено судом по формальным основаниям. Вывод суда об отсутствии разногласий по условию о размере неустойки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены протоколы разногласий от 14.08.2015 и от 09.09.2015 к договору поставки N 7676-ВО-Ю от 14.08.2015. Взыскание неустойки в заявленном размере привело к получению КАО "Азот" необоснованной выгоды и причинению ООО "Компания "Востсибуголь" убытков. Суд, возложив на ООО "Компания "Востсибуголь" ответственность за действия перевозчика и собственников вагонов не учел, что у ответчика в случае удовлетворения иска, возникает право на возмещение убытков путем предъявления иска к перевозчику, следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности третьих лиц, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к участию в деле перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 между КАО "Азот" (поставщик) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 7676-ВО-10, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 09.09.2015, дополнительного соглашения к договору от 27.03.2017 N 20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.6.3 договора поставка может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах) принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании покупателю, контрагенту покупателя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Дополнительным соглашением к договору от 27.03.2017 N 20, действующим с 27.03.2017, данный пункт договора изложен в иной редакции:

в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

В силу пункта 2.8.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном 4 подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.8.8 договора, по обеспечению выгрузки вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями о приеме груза на груженные и порожние вагоны. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 N 3693 о добровольном погашении суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки N7676-ВО-10 от 14.08.2015, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Несоблюдение ответчиком сроков отправки порожних вагонов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае в пункте 2.8.8 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения.

Факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов свыше 48 часов подтверждается железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае, если расчет времени нахождения вагонов под выгрузкой у ответчика производился бы по ведомостям подачи и уборки вагонов, а не по накладной/квитанции о приеме груза, то простой был бы существенно меньшим, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий условиям заключенного договора (п. 2.8.8).

Заключая договор поставки, покупатель (ответчик) должен был оценивать свои риски нарушения условий договора, в том числе и срока нахождения вагонов под разгрузкой, исходя из сведений, указанным именно в ж/д накладной.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов был частично вызван виной перевозчика и ожиданием освобождения фронта выгрузки вагонов, поскольку ненадлежащее исполнения обязанностей третьими лицами не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на нарушение баланса интересов сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя в качестве профессионального участника гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые меры для исключения возможности применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными и обоснованными, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 по делу N А19-7663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин