Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф02-426/21 по делу N А19-7663/2020

город Иркутск

09 марта 2021 г.

Дело N А19-7663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.

при участии в судебном заседании представителя Кемеровского акционерного общества "Азот" - Ананина И.В. (доверенность N 150 от 15.06.2018, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Алексеевой А.И. (доверенность N 52 от 03.09.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу N А19-7663/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, г. Кемерово, далее - КАО "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании 2 263 200 рублей штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки N 7676-ВО-10 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; отмечает, что причинами простоя явилось ожидание освобождения фронта выгрузки вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов; обращает внимание на наличие у сторон разногласий по условию о размере нестойки; а также указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное в непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7676-ВО-10, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 09.09.2015 и дополнительного соглашения к договору N 20 от 27.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю селитру аммиачную, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6.3 договора поставка может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах) принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании покупателю, контрагенту покупателя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 20 от 27.03.2017) в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. При этом станцией назначения является железнодорожная станция назначения, указанная в железнодорожной накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

В силу пункта 2.8.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3 договора, использует данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.8.8 договора, по обеспечению выгрузки вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на груженные и порожние вагоны.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией N 3693 от 24.03.2020 о погашении суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки N 7676-ВО-10 от 14.08.2015, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Несоблюдение ответчиком сроков отправки порожних вагонов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 513, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в вагонах товара ответчику и нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов у покупателя и их возврата перевозчику, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя штрафа за неисполнение обязательств по договору.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1 600 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно; 2 000 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток; 2 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора N 7676-ВО-10 от 14.08.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 09.09.2015 и дополнительного соглашения N 20 от 27.03.2017, транспортные железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, установив факт поставки истцом товара в вагонах и факт нарушения ответчиком срока, установленного пунктом 2.8.8 договора, по возврату вагонов перевозчику, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора; не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозчика, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (перевозчиком или собственником вагонов) не входит в предмет доказывания по спору о взыскании поставщиком штрафа за нарушение покупателем условий договора поставки и не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной этим договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу N А19-7663/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева