Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-14862/20 по делу N А47-2045/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-2045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-2045/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 29.08.2019, диплом).

Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N А47-2045/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Транснефть-Приволга" о передаче дела N А47-2045/2020 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что фактически, исковые требования основываются на обязанности общества возместить причиненный окружающей среде вред в силу закона и не связаны с деятельностью конкретного филиала или виновными действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что магистральный нефтепровод "Покровка-Кротовка" эксплуатируется конкретным филиалом общества - Бугурусланское районное нефтепроводное управление, расположенным в Оренбургской области.

Считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области является возмещение вреда, причиненного почвам. Истец ссылается, что указанный вред возник вследствие разгерметизации отвода несанкционированной врезки в 350 метрах от магистрального нефтепровода "Покровка-Кротовка" в районе с.Державино Бузулукского района Оренбургской области.

Обществом "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения общества - г.Самара, ул.Ленинская, д.100.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указал, что исковые требования заявлены по правилам альтернативной подсудности по месту деятельности филиала АОГ "Транснефть-Приволга".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что в соответствии с приложением N 1 к лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 15.04.2016 N ВХ00-015956 (серия АВ N 384619), выданной АО "Транснефть-Приволга" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, местом осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе является адрес филиала: 461634, Оренбургская обл., район Бугурусланский, г. Бугуруслан, ул. Белинского 54.

Судом также установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А53- 5 00021 (серия АВ N 290030), выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в перечень опасных производственных объектов АО "Транснефть-Приволга" входит, в том числе участок магистральных нефтепроводов Бугурусланского районного нефтепроводного управления (зарегистрирован 25.02.2005 за номером А53- 000210017, I класс опасности).

В рассматриваемом случае, поскольку предметом рассматриваемого заявления является возмещение вреда, вследствие разгерметизации отвода несанкционированной врезки в 350 метрах от магистрального нефтепровода "Покровка-Кротовка" в районе с.Державино Бузулукского района Оренбургской области, в связи с чем, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Право общества на судебную защиту при этом не ограничивается.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"- без удовлетворения.

Судья

А.П. Скобелкин