Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-6199/21 по делу N А47-2045/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-2045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-2045/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность N 05-05/295 от 29.08.2019, диплом).

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Приволга", общество) о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что как следует из решения Бузулукского районного суда и апелляционного определения Оренбургского областного суда Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором при обращении с иском в суд был произведен расчет ущерба, причиненного почвам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - методика N 1730). Размер причиненного ущерба составил 67 394 037 руб.

В основу расчета размера ущерба, выполненного в соответствии с данной методикой, приняты только площадь участка, ставка платы за единицу объема древесины и различные коэффициенты, предусмотренные методикой.

Податель жалобы обращает внимание, что загрязнение почвы распространилось не только на поверхность земельного участка, но и на глубину плодородного слоя почвы до 20 см.

Методикой N 1730 показатель глубины загрязнения не предусмотрен, следовательно, при расчете ущерба, взысканного по решению суда общей юрисдикции, глубина загрязнения почвы не учитывалась.

Данный довод судом первой инстанции не исследовался, что по мнению подателя жалобы является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Приволга" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Оренбургской области является возмещение вреда, причиненного почвам. Истец ссылается, что указанный вред возник вследствие разгерметизации отвода несанкционированной врезки в 350 метрах от магистрального нефтепровода "Покровка-Кротовка" в районе с.Державино Бузулукского района Оренбургской области.

Судом установлено, что Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" о возмещении ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда в размере 67 394 037 руб. 31 коп.

Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности АО "Транснефть-Приволга". Установлено, что 14.04.2019 из-за разгерметизации отвода трубы несанкционированной врезки на магистральном нефтепроводе "Покровка - Кротовка" в районе с. Державина Бузулукского района эксплуатируемого АО "ТранснефтьПриволга" произошла утечка нефтесодержащей жидкости в объеме 1 тонны и загрязнения участка земли, входящего в состав лесного фонда на площади 0,51 га. АО "Транснефть-Приволга" с использованием специальной техники организовало сбор загрязненного слоя земли данного участка в объеме 120 куб.м. и вывоз его на полигон АО "НПК Клиринг Ойл" - расположенный в районе г. Чапаевск Самарской области. В ходе данной зачистки грунта использовалась собственная техника. Грунт из лесного фонда зачищался экскаватором и ручным способом. В результате этих действий были уничтожены почва и растительный покров земель лесного фонда Российской Федерации на площади 0,51 га. Земельный участок расположен в квартале 3 выдел 2 ГКУ "Бузулукское лесничество", является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 г. серии 56 N 900149), относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства. Просил взыскать с Общества денежные средства в сумме 67 394 037 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.03.2020 по гражданскому делу N 2(1) - 29/2020 частично удовлетворены исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Акционерному обществу "ТранснефтьПриволга" о возмещении ущерба, причиненного лесам и землям лесного фонда. С АО "Транснефть-Приволга" взыскано 60 339 085 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.08.2020 по делу N 33-4692/2020 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.03.2020 изменено в части суммы взысканной с Общества государственной пошлины, в остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения, в связи с чем решение Бузулукского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела исковые требования направлены на взыскание ущерба, причиненного почвам в результате разгерметизации отвода несанкционированной врезки на 78,4 км МН "ПокровкаКротовка" произошедшего 14.04.2019.

Площадь загрязненного участка, в соответствии с иском Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в рамках дела N 2(1)-29/2020, составляет 5105 квадратных метров. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что иных загрязнённых участков почвы нет.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот участок включает в себя все загрязненные площади, в том числе земельный участок площадью 50 квадратных метров, относительно которого предъявлен иск в арбитражный суд.

Требования Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба заявлены в отношении только площадки отбора проб, которая не выходит за пределы загрязненного участка, иск в отношении которого подан Прокурором в рамках дела N 2(1)-29/2020.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Бузулукского районного суда Оренбургской области N 2(1)-29/2020 судом в качестве одного из доказательств, на которых основаны исковые требования, приобщен акт обора почвенных образцов (проб) от 15.04.2019 без номера, со Схемой отбора почвенных образцов (проб) с географическими координатами. Акт содержит следующее описание места отбора проб: Бузулукское лесничество, Бузулукское участковое лесничество, колхоз "Октябрь" квартал 3, выдел 2, на юго-западе от села Державино в 2,5 километрах. Акт также содержит указание на координаты отбора проб.

К исковому заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по настоящему делу в качестве доказательства, на котором основаны исковые требования, приложен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей и документов N 02-011/2019 от 15.04.2019, составленный Росприроднадзором, который содержит указание на место производства мероприятия по отбору проб: ГКУ "Бузулукское лесничество", Бузулукское участковое лесничество, квартал 3, выдел 2 (колхоз "Октябрь"), Бузулукский район Оренбургской области, вблизи с. Державино. А также содержит протокол отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 02-036/2019 от 15.04.2019 (т.1, л.д.46).

В качестве места отбора проб указаны географические координаты земельного участка.

Как следует из описания мест отбора проб по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора и по иску Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в каждом случае пробы были отобраны с одного и того же участка, что также подтверждается совпадением географических координатах указанных в документах.

В целях наглядного отображения географических координат, с использованием программного обеспечения "AutoCAD", нанесены на карту и обозначены цифрами 1, 2, 3, 4, 5 координаты, указанные в акте обора почвенных образцов (иск в рамках дела N 2(1) - 29/2020).

Координаты, указанные в Протоколе отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды (иск в рамках настоящего дела), нанесены на карту и обозначены буквой "А".

На сформированной схеме наглядно отображается совпадение мест отбора проб, произведённых Прокурором Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ мест отбора проб, зафиксированных в акте обора почвенных образцов по иску Прокурора и в протоколе отбора проб объектов окружающей среды и объектов производственной среды по иску Росприроднадзора. В результате данного анализа, суд первой инстанции пришел к выводу, что загрязненный участок в отношении которого предъявлены исковые требования, полностью включен в загрязненный участок, в отношении которого предъявлены требования Прокурора. При этом, требования Прокурора удовлетворены судом с учетом всех загрязнённых площадей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом споров в обоих случаях является, в том числе, возмещение вреда почве. По заявленным исковым требованиям Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами, по тем же основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что загрязнение почвы распространилось не только на поверхность земельного участка, но и на глубину плодородного слоя почвы до 20 см. Методикой N 1730 показатель глубины загрязнения не предусмотрен, следовательно, при расчете ущерба, взысканного по решению суда общей юрисдикции, глубина загрязнения почвы не учитывалась, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

При рассмотрении настоящего дела, Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора для расчета причиненного ущерба применена методика, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (т.1, л.д.144-147).

Пунктом 3 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предусмотрено, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. В настоящее время постановление N 273 заменено постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, регулирующим те же правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора по существу, приведет к повторному взысканию с ответчика вреда, причиненного лесным землям, в результате разгерметизации отвода несанкционированной (криминальной) врезки на 78,4 км МН "Покровка Кротовка", что является недопустимым.

Относительно тождественности лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции указал, что Прокурор по своему процессуальному положению не является истцом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и пользуется всеми процессуальными правами и несет обязанности истца, не являясь при этом истцом.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в настоящем деле также заявило иск не в собственных интересах, а в публичных интересах, на основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды, наделяющей уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление иска в публичных интересах о взыскании причиненного окружающей среде ущерба в доход Российской Федерации влечет совпадение истца в настоящем деле, и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции - таким истцом является Российская Федерация.

Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу вынесено при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин