Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6372/20 по делу N А35-4530/2020

г. Воронеж

3 декабря 2020 г.

Дело N А35-4530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича: Бурыкин Е.В., представитель по доверенности N 46 АА 1209357 от 01.12.2018; Трофимов А.В., представитель по доверенности от 23.09.2020;

от индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чаркиной Любови Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4530/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича (ИНН 462800123558, ОГРН 304462807800029) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу (ИНН 462800827226, ОГРН 312462804500016), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) о признании недействительными торгов и заключенного по итогам аукциона договора,

третьи лица: Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Чаркина Любовь Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаркин Геннадий Николаевич (далее - ИП Чаркин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу (далее - ИП Алексеев И.В.), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту N 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком "Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области"; о признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Чаркина Любовь Витальевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Алексеева И.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по спуску пруда на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет Щигровского района Курской области, а также совершать действия по вылову объектов аквакультуры, находящихся в пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 заявление ИП Алексеева И.В. удовлетворено в части запрета ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по вылову объектов аквакультуры, находящихся в пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в запрете ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по спуску пруда на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет Щигровской района Курской области, ИП Алексеев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, целью действий по спуску воды из пруда через рыбоуловитель является не проведение ремонтных работ гидротехнического сооружения, а вылов находящихся в пруду объектов аквакультуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Алексеева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в запрете ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по спуску пруда на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет Щигровской района Курской области.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Алексеева И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4530/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алексеева И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев И.В. является временным пользователем рыбоводного участка на пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник на основании договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020, условиями которого заявителю предоставлено право осуществлять в границах рыбоводного участка пастбищную аквакультуру (рыбоводство).

ИП Чаркин Г.Н. является собственником гидротехнического сооружения, земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25, а также арендатором земельного участка под гидротехническим сооружением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по спуску пруда на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет Щигровской района Курской области ИП Алексеев И.В. указал на намерение ИП Чаркина Г.Н. произвести вылов объектов аквакультуры, находящихся в пруду, образованном принадлежащим на праве собственности Чаркину Г.Н. водоподпорным гидротехническим сооружением.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде запрета ИП Чаркину Г.Н. совершать действия по спуску пруда на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет Щигровской района Курской области, арбитражный суд области исходил из того, что доводы заявителя о намерении ИП Чаркина Г.Н. произвести вылов аквакультуры через рыбоуловитель плотины носят предположительный характер, в то время как сброс воды на пруду осуществляется в целях технического обслуживания и ремонта гидротехнического сооружения, в связи с чем запрет таких действий может привести к повреждению гидротехнического сооружения и разливу пруда.

Обжалуя определение суда от 05.10.2020, ИП Алексеев И.В. также ссылался на то, что целью действий по спуску воды из пруда через рыбоуловитель является не проведение ремонтных работ гидротехнического сооружения, а вылов находящихся в пруду объектов аквакультуры.

Вместе с тем заявителем не учтено, что ответственность за безопасное состояние гидротехнического сооружения и за все последствия в случае его разрушения в соответствии с Водным кодексом РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнического сооружения" лежит на собственнике.

Предотвращение негативного воздействия вод в виде разрушения гидротехнических сооружений возможно в виде регулирования уровня воды в пруду, в связи с чем запрет на спуск воды может привести к последствиям, значительно превышающим по уровню ущерба предполагаемые убытки заявителя.

Проанализировав доводы заявителя, обстоятельства и предмет спорных правоотношений сторон, в отсутствие доказательств причинения ущерба заявителю, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры не могут быть приняты.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4530/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Постановление в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева