Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-6372/20 по делу N А35-4530/2020

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А35-4530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чаркина Геннадия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чаркиной Любови Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-4530/2020 (судья Белых Н.Н) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу, Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, о признании недействительными торгов и заключенного по итогам аукциона договора,

третьи лица - комитет агропромышленного комплекса Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Чаркина Любовь Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаркин Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ивану Витальевичу, Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту N 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком "Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области" (N 010419/12492882/01); признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N 02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Чаркина Любовь Витальевна, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А35-4530/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Чаркина Геннадия Николаевича удовлетворены: признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту N 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком "Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области" (извещение N 010419/12492882/01); признан недействительным договор N 02-46/2020 пользования рыбоводным участком от 12 марта 2020 г., заключенный между Московско-Окским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Иваном Витальевичем.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. решение Арбитражного суда Курской оставлено без изменения.

Впоследствии от Алексеева И.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2020 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный Алексеев Иван Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 апреля 2022 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое, хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном рассмотрении дела, не вызывает сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора от 12 марта 2020 г. N 02-46/2020 являлось право пользования рыбоводным участком, образованным на водном объекте, не предназначенном для таких целей, предоставляющее право на ведение ненадлежащего вида рыбоводства (пастбищного вместо прудового), в связи с чем, признал оспариваемые торги недействительными, а заключенный по их результатам договор ничтожной сделкой. Кроме того, суд исходил из того, что спорные торги проведены в отношении рыбоводного участка, сформированного с нарушением требований действующего законодательства, фактически не существующего в установленных границах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что указанный водный объект более тридцати лет не используется в мелиоративных целях; установленная мелиоративная система была демонтирована, а здания разобраны. Указанные обстоятельства были подтверждены Чаркиным Г.Н. в своем объяснении от 19 ноября 2020 г., сообщившего, что системы орошения уже не было в тот момент, когда он еще оформлял ГТС, председателем сельсовета Шеховцовой Н.Н., пояснившей, что оросительную систему сдали в металлолом и выплатили зарплату колхозникам, главой Крутовского сельсовета Наумовой Т.А., заместителем главы администрации района.

Между тем, при пересмотре настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчик, мотивируя доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 г. N 148-ФЗ запрет на выделение рыбоводных участков не подлежит применению к настоящим правоотношениям, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2020 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что в 1979 году у д. 1-й Патепник Щигровского района Курской области в непосредственной близости с гидротехническим сооружением была установлена мелиоративная система для орошения полевых участков; после прекращения деятельности СХПК имени Маяковского ввиду его банкротства система орошения была демонтирована силами бывшего колхоза.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в настоящее время мелиоративной системы для орошения полевых участков на земельном участке с кадастровым номером 46:28:090701:25 не влияет на правильность вывода суда о ничтожности договора пользования рыбоводным участком от 12 марта 2020 г. N 02-46/2020 с учетом данных водохозяйственного паспорта 1982 года, а также ввиду наложения при выделении рыбоводного участка, являющегося предметом договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 N02-46/2020, на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:28:090701:25.

Приведенные обстоятельства были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, а, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей Кодекса были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Тем самым факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение поданного заявления.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма комитета природных ресурсов Курской области от 21 марта 2022 г. N 05.2-05-11/2706, адресованного главе Щигровского района Курской области, о согласовании условий использования спорного водного объекта, с целью осуществления прудовой аквакультуры ИП Чаркиным Г.Н., удовлетворению не подлежит, ввиду его неотносимости к делу, поскольку обстоятельства предоставления водного объекта истцу не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Допущенные истцом при первоначальном рассмотрении дела процессуальные ошибки в сборе доказательств и их неполнота, вопреки позиции заявителя жалобы, не могут быть восполнены путем пересмотра решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и по существу выражают несогласие заявителя с решением суда от 06 ноября 2020 г., законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2021 года не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-4530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков