Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29500/20 по делу N А42-5507/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А42-5507/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29500/2020) ИП Голоперовой О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-5507/2020 (судья Петрова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн)

к ИП Голоперовой О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голоперовой Ольге Владимировне (далее - ИП Голоперова О.В., ответчик) о взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303, N 1 086 866 и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.08.2020 требования Истца удовлетворены.

08.09.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий у общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" на подачу иска и представления интересов Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N N 1 091 303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), 1 086 866 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц") в отношении товаров и услуг, в том числе 24 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе текстильные изделия.

Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

21.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, 77 установлен факт продажи контрафактного товара (детского пледа). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303 и 1 086 866.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП Голоперова Ольга Владимировна, ИНН 519300097053, видеозапись с фиксацией процесса закупки, переданного товара и выданного чека, а также самим чеком, и товаром, представленным в качестве вещественного доказательства.

Исключительные права на перечисленные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования предпринимателем при реализации товара, в связи с чем, удовлетворил исковые требования компании.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара, и Ответчиком в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (20 000 руб.за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

О снижение размера компенсации Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой, Ответчик, возражая относительного требований истца, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" на подачу иска и представления интересов Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Апелляционный суд, отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела.

В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя Куденкова А.С. на подписание искового заявления, истцом представлены копия доверенности от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. (N 12 приложения к исковому заявлению), а также копия доверенности от 18.07.2019 на ООО "АйПи Сервисез" (N 13 приложения к исковому заявлению).

Полномочия Пчелинцева Р.А. подтверждены доверенностью от 27.09.2017, выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, являющейся доверенным лицом Компании, имеющей право представлять интересы Компании самостоятельно, что подтверждается выпиской из Торгового реестра, а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017.

Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Доверенностью от 27.09.2017 Пчелинцеву Р.А. предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык, что не предполагало у суда сомнений в их подлинности.

Таким образом, доверенность от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом Компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.

Полномочия Куденкова А.С. действовать от имени Компании, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 18.07.2019, срок действия которых на момент подачи иска не истек.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинных документов судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рассматриваемом случае, требование о подтверждении значимых по делу обстоятельств исключительно подлинными документами федеральным законом не установлено, необходимость истребования таких документов у арбитражного суда отсутствовала.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-5507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева