Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12748/20 по делу N А60-20480/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-20480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года по делу N А60-20480/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (далее - учреждение, МКУ "ЦБ и МТО МОУ" Новоуральского ГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 07.02.2020 N 01-09/99 в части возврата в областной бюджет средств субсидий и иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 4087542 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о признания оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда и Счетной палаты Свердловской области о допущенном учреждении нарушении норм частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, утверждает, что изменение коэффициента в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не привело к изъятию денежных средств из бюджета; акт проверки и предписание не содержат ссылок на нормы закона, предусматривающие, что коэффициент дефляции (коэффициент перерасчета) не может применяться в КС-2 подрядчиком отличный от заявленного.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Счетная палата Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом. От Счетной палаты Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 30.11.2020, в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 30.11.2020 в 13 час. 05 мин., установлено, что осуществить попытку подключения к системам вэб-конференции представителю Счетной палаты Свердловской области не удалось ввиду технической невозможности на стороне заинтересованного лица.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное заинтересованным лицом право на представление письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Счетной палаты Свердловской области в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.16. плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год и распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 11.10.2019 N 01-05/33 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидий, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на объекте: Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 21.01.2020 N 02-1.16-19-25/48 отражено следующее.

В целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 1/1767-Д1, от27.02.2017Х2 6, от 23.10.2018 N 143 бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее - иной межбюджетный трансферт), для реализации Перечня мероприятий на 2016 - 2018 годы по Новоуральскому городскому округу.

Учреждение являлось одним из получателей указанных бюджетных средств.

Управлением образования Администрации Новоуральского городского округа в 2016 - 2018 годах заявителю доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств иного межбюджетного трансферта, в рамках которых, руководствуясь нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Учреждением в 2016-2018 годах было проведено 24 закупочных процедуры и заключено 24 муниципальных контракта.

В ходе проверки установлено, что заявителем исключались строки с НДС из локальных сметных расчетов при заключении контрактов и применялся повышающий коэффициент, не предусмотренный законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло незаконное перечисление подрядчику бюджетных средств без установленных оснований:

1. Муниципальный контракт N 0362300070916000047/499667 о 23.08.2016 г., на выполнение работы по капитальному ремонту корпуса 8а загородного филиала МАУ ДО "ЦБР" -загородный детский лагерь "Самоцветы": незаконное расходование бюджетных средств составило 2 561 185,18 руб.

2. Муниципальный контракт N 13-12/74 от 10.07.2017 г. на выполнение по капитальному ремонту оконных блоков в здании МБОУ ДПО "УМЦРО". Незаконное расходование бюджетных средств составляет 48 661,52 руб.

3. Муниципальный контракт N 13-12/75 от 10.07.2017 г. на выполнение по капитальному ремонту оконных блоков для создания теплового режима в соответствие требований СанПиН в МБОУ ДПО "УМЦРО". Незаконное расходование бюджетных средств составило 25 853,26 руб.

4. Муниципальный контракт N 13-12/76 от 10.07.2017 г. на выполнение по капитальному ремонту оконных блоков для создания теплового режима в соответствие требований СанПиН в МБОУ ДПО "УМЦРО". Незаконное расходование бюджетных средств составило 22 588,33 руб.

5. Муниципальный контракт N 13-12/77 от 10.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту окопных блоков для создания теплового режима в соответствие требований СанПиН в МБОУ ДПО "УМЦРО". Незаконное расходование бюджетных средств составило 52 777,78 руб.

6. Муниципальный контракт N 13-12/78 от 10.07.2017 г. на выполнение по капитальному ремонту оконных блоков для создания теплового режима в соответствие требований СанПиН в МБОУ ДПО "УМЦРО". Незаконное расходование бюджетных средств составило 54 300,15 руб.

7. Муниципальный контракт N 0362300070918000066-0062854-02 от 28.05.2018 г. на выполнение по капитальному ремонту эвакуационных выходов, благоустройству территории (ремонт отмостков, пешеходной дорожки) МАОУ "Лицей N56". Незаконное расходование бюджетных средств составило 70 145,00 руб.

8. Муниципальный контракт N 0362300070918000077-0062854-02, на выполнение по капитальному ремонту замене сетей электроснабжения в здании школы от щитков до потребителей МАОУ "СОШ д. Починок". Незаконное расходование бюджетных средств составило 60 325,00 руб.

9. Муниципальный контракт N 0362300070918000061-0062854-01на выполнение по капитальному ремонту обеденного зала МАОУ "СОШ N 45". Незаконное расходование бюджетных средств составило 60 864,02 руб.

10. Муниципальный контракт N 0362300070918000059-0062854-01 от 29.05.2018 г. на выполнение по капитальному ремонту 3-х крылечек и запасных выходов МАОУ "СОШ N 54". Незаконное расходование бюджетных средств составило 121 645,15 руб.

11. Муниципальный контракт N 0362300070918000057-0062854-01 от 29.05.2018 г., на выполнение по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ "СОШ N 54". Незаконное расходование бюджетных средств составило 79 165,29 руб.

12. Муниципальный контракт N 0362300070918000045-0062854-01 от 07.05.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спортивного зала и перехода МАОУ "Гимназия N 41". Незаконное расходование бюджетных средств составило 52 945,48 руб.

13. Муниципальный контракт N 0362300070918000058-0062854-01 на выполнение работ по капитальному ремонту приточной системы вентиляции П-1 МАОУ "СОШ N 54". Незаконное расходование бюджетных средств составило 69 769,10 руб.

14. Муниципальный контракт N 0362300070918000056-0062854-01 от 17.05.2018 г. на выполнение по капитальному ремонту водоснабжения МАОУ "Школа-интернат N 53". Незаконное расходование бюджетных средств составило 95 691,57 руб.

15. Муниципальный контракт N 0362300070918000063-0062854-01 от 29.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МАОУ "Школа-интернат N 53". Незаконное расходование бюджетных средств составило 49 992,48 руб.

16. Муниципальный контракт N 0362300070918000053-0062854-01 от 10.05.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту туалетов МАОУ "СОШ N 48" Незаконное расходование бюджетных средств составило 94 203,00 руб.

17. Муниципальный контракт N 0362300070918000029-0062854-01 от 19.04.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту отмостков и приямков в МАОУ "Гимназия N 41" Незаконное расходование бюджетных средств составило 32 628,59 руб.

18. Муниципальный контракт N 0362300070918000067-0062854-01 от 06.06.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту рекреаций МАОУ "Лицей N 56". Незаконное расходование бюджетных средств составило 51 177,25 руб.

19. Муниципальный контракт N 0362300070918000068-0062854-01 от 29.05.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту светильников в кабинетах МАОУ "Лицей N 56" Незаконное расходование бюджетных средств составило 32 069,19 руб.

20. Муниципальный контракт N 0362300070918000011-0062854-01 от 21.03.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала МАОУ "Лицей N 58". Незаконное расходование бюджетных средств составило 65 789,98 руб.

21. Муниципальный контракт N 0362300070918000072-0062854-01 от 06.06.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту полов в спортивных залах МАОУ "Лицей N 58". Незаконное расходование бюджетных средств составило 113 417,57 руб.

22. Муниципальный контракт N 0362300070918000075-0062854-01 от 11.07.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту светильников в помещениях МАОУ "Лицей N 58". Незаконное расходование бюджетных средств составило 95 448,04 руб. С учетом доли расходов, произведенных за счет средств местного бюджета, незаконные расходы Центра за счет средств субсидии составляют 64 904,67 рубля (68 %).

23. Муниципальный контракт N 0362300070918000046-0062854-01 от 07.05.2018 г, на выполнение работ по капитальному ремонту по замене покрытия пола МАОУ "СОШ N 40". Незаконное расходование бюджетных средств составило 162 919,55 руб.

24. Муниципальный контракт N 0362300070918000048-0062854-01 от 14.05.2018 г., на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных залов с заменой оконных блоков на ПВХ конструкции МАОУ "Лицей N 58".Незаконное расходование бюджетных средств составило 136 113,96 руб. С учетом доли расходов, произведенных за счет средств местного бюджета, незаконные расходы Центра за счет средств субсидии составляют 59 890,14 руб.(44 %).

Как установлено в ходе проверки, при проведении закупки в сообщениях указывалось, что начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована проектно-сметным методом. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ.

В локально-сметных расчетах стоимость работ сформирована с применением индексов пересчета в текущие цены 6,989, 2,087 и 14,114 и с учетом затрат на уплату НДС в размере 18 %. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) не было предусмотрено. Следовательно, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Согласно условиям контракта цена включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат, в том числе на уплату налогов, а работы осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом.

Между тем при проверке установлено, что в ходе исполнения контракта заявителем заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в локальные сметные расчеты, со ссылкой на необходимость указания в локальных сметных расчетах понижающего коэффициента, а именно: "индекса аукциона".

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применятся при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

В случае с заключением муниципального контракта N 0362300070916000047/499667 от 23.08.2016 с единственным поставщиком, без снижения цены (НМЦК была равна цене заключенного контракта) применен индекс аукциона (аукционного коэффициента\понижающего коэффициента).

В локальных сметных расчетах в новой редакции исключены строки индексов пересчета в текущие цены и НДС и введены строки "индекс аукциона 6,989*1,18", "индекс аукциона 2,087*1,18" и "индекс аукциона 14,114*1,18. Аналогично в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2016 N 1-4 от 27.10.2016 N 2-6, от 18.11.2016 N 2-7, от 23.12.2016 N 3 и 6.

Общая расчетная сумма средств, включенная в акты формы КС-2 по указанным строкам "индексов аукциона", соответствует сумме исключенного НДС.

Аналогичные нарушения с исключением строки НДС из локальных сметных расчетов уже при заключении контрактов и применением не коэффициента снижения по результатам определения НМЦК, а иного повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, установлены в отношении других 23 контрактов.

Общий объем незаконных расходов учреждения за счет средств иных межбюджетных трансфертов и субсидий из областного бюджета, произведенных в 2016-2018 годах без установленных законом, документацией о закупке или контрактом оснований, составил 4 087 542,14 руб.

На основании изложенного, Счетная палата Свердловской области пришла к выводу, что в нарушение частей 1, 2 статьи 34, частей 1, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение изменило структуру цены контракта, незаконно исключив дополнительным соглашением из локального сметного расчета строку НДС и индексы перерасчета в текущие цены, предусмотренные документацией о закупке, соответствующие нормам Градостроительного, Налогового кодексов Российской Федерации и постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004", и включило новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, что в результате повлекло незаконное расходование средств субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

По итогам проверки вынесено предписание от 07.02.2020 N 01-09/99, согласно которому учреждению предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидий и иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 4087542 руб. 14 коп.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исключение затрат на уплату НДС дополнительным соглашением из расчета стоимости подрядных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и включение понижающего коэффициента в нарушение требований части 2 статьи 34 и статьи 95 закона N 44-ФЗ привело к незаконному перечислению подрядчику бюджетных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 62-ОЗ счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 1, 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 07.06.2017, действовавшей в проверяемый период) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 4.100 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". Следовательно, за счет указанных средств должны быть компенсированы затраты подрядчика на уплату НДС.

Частями 2 и 5 документации о закупке установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определена и обоснована проектно-сметным методом - обоснованием ПМЦК является локальные сметные расчеты (приложение N 5 к аукционной документации), НМЦК составляет 16 789 991,73 рублей. В указанных локальных сметных расчетах стоимость работ сформирована с применением индексов пересчета в текущие цены 6,989, 2,087 и 14,114 и с учетом затрат на уплату НДС в размере 18 %.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (которыми является - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта).

Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Однако, как усматривается из обстоятельств дела, в ходе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2016 N 1 о внесении изменений в локальные сметные расчеты, в котором указано, что оно заключается в связи с необходимостью указания в локальных сметных расчетах понижающего коэффициента, а именно "индекса аукциона".

Как следует из п. 5.1.3 ч. 1 документации о закупке, индекс аукциона (аукционный коэффициент/понижающий коэффициент) применятся при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК. Однако в данной закупке контракт был заключен с единственным поставщиком, без снижения цены, то есть НМЦК была равна цене заключенного контракта.

Следовательно, оснований для применения индекса аукциона (аукционного коэффициента/понижающего коэффициента) не имелось.

Между тем, в локальных сметных расчетах (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 N 1) исключены строки индексов пересчета в текущие цены и НДС и взамен них введены строки "индекс аукциона 6,989*1,18", "индекс аукциона 2,087*1,18" и "индекс аукциона 14,114*1,18". Аналогично в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2016 N 1-4, от 27.10.2016 N 2-6, от 18.11.2016 N2-7, от 23.12.2016 N 3 и 6.

Данный коэффициент "введен вместо коэффициента НДС" и фактически не является понижающим, поскольку его значение больше единицы.

Указанными действиями учреждение фактически изменило структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов два коэффициента, предусмотренных документацией о закупке, и включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией, искусственно "накрутило цену" до цены контракта, установленной аукционом.

Поскольку в проекте договора и в локальном сметном расчете, размещенном учреждением при проведении аукциона отражено, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Внесение изменений в контракт в указанной части незаконно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.02.2012 N ВАС-1045/12) сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

При этом указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018.

Следовательно, исключение затрат на уплату НДС дополнительным соглашением от 14.09.2016 N 1 из расчета стоимости подрядных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и включение "аукционного коэффициента" в нарушение требований частей 1, 2 статьи 34 и статьи 95 Закона N 44-ФЗ привело к незаконному перечислению подрядчику бюджетных средств в размере 4 087 542 руб. 14 коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов учреждения, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-20480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021951, ОГРН 1076629001900) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 740 от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова