Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-65456/20 по делу N А40-14548/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-14548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-14548/19 по исковому заявлению: ООО "ЕВРОГРУП" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРАЗЦОВА ДОМ 4 ЭТАЖ 4 ПОМ 3, ОГРН: 1067746222961, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: 7710616005) к ответчику ООО "СТИЛЬ-1" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 18, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 2/23, ОГРН: 1035001501831, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 5006001514) о взыскании денежных средств в размере 756798530,90 руб. третьи лица: ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ". По встречному иску ООО "СТИЛЬ-1" к ООО "ЕВРОГРУП" о взыскании неустойки в размере 5 418 958 357,68 руб., коммерческого кредита в размере 54 097 606,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 542 392,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагеева В.Т. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Губарева Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИЛЬ-1" о взыскании долга по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 в размере 453 951 662,90 руб., по договору N П-10/2015 от 28.09.2015 в размере 102 564 398 руб., по договору N ИИ-10/2015 от 28.09.2015 в размере 1 301 685 руб., по договору ИИ-9/15 от 28.09.2015 в размере 4 899 201 руб., по договору N ИИ-8/15 от 28.09.2015 в размере 13 537 265 руб., по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 в размере 83 768 106 руб., по договору С11/2015 от 17.02.2016 в размере 96 758 213 руб.

Определением от 15.01.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТИЛЬ-1" к ООО "ЕВРОГРУП" о взыскании неустойки в размере 5 418 958 357,68 руб., коммерческого кредита в размере 54 097 606,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 542 392,24 руб.

В судебном заседании от 15.07.2020 ООО "СТИЛЬ-1" заявило об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО "ЕВРОГРУП" в пользу ООО "СТИЛЬ-1" сумму неотработанного аванса в размере 35000000 руб.

Протокольным определением от 15.07.2020 данное заявление рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительными, не заявленным в первоначальном встречном иске, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что также не допускается ст. 49 АПК РФ.

ООО "СТИЛЬ-1" 17.09.2020 в электронном виде подало второй встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора N П-10/2015 от 28.09.2015.

Определением от 30.09.2020 встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб. в рамках договора N П-10/2015 от 28.09.2015 было возвращено заявителю.

ООО "СТИЛЬ-1" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подачи второго встречного иска, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы права, позволяющие предъявлять в рамках одного дела несколько исков, в том числе встречных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление второго встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого запрета не означает произвольность выбора лицами, участвующими в деле, средств процессуальной защиты, которые определяются не только, исходя из процессуальных намерений сторон спора, но и обусловлены процессуальными гарантиями иных лиц, участвующих в деле.

В силу этого сам по себе факт направленности требований, изложенных во втором встречном исковом заявлении (неотработанный аванс), на зачет требований по первоначальному иску (долг), на что обращает внимание апеллянт в жалобе, не может являться безусловным основанием для его принятия к производству суда.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в предмет исследования в рамках иска о взыскании задолженности входят в том числе обстоятельства, связанные с освоением суммы аванса с учетом установления стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО "СТИЛЬ-1" уже реализовало свое право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки, коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, то заявленное в рамках второго встречного иска требование о взыскании неотработанного аванса может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.01.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 04.03.2019 года. Встречный иск о взыскании неустойки и процентов принят в порядке ст. 132 АПК РФ определением от 15.01.2020, а второй встречный иск подан только 15.07.2020.

Таким образом, правовых оснований для принятия второго встречного заявления у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-14548/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова