Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79480/22 по делу N А40-14548/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-14548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТИЛЬ-1", ООО "ЕВРОГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-14548/19

по исковому заявлению: ООО "ЕВРОГРУП" (ИНН: 7710616005) к ответчику ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514) о взыскании денежных средств в размере 244 596 251, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ третьи лица: ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", по встречному иску о взыскании с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Шагеева В.Т. по доверенности от 10.01.2022, представитель собственника по решению от 25.10.2019 Девлетов Б.М.,

от ответчика: Нефедова Т.С. по доверенности от 17.11.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУП" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИЛЬ-1" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244 596 251, 7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.01.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стиль-1" к ООО "Еврогруп" о взыскании неустойки в размере 540 692 323,44 руб. по Договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 г., неустойки в размере 610 634 382,31 руб. по Договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 г.; неустойки в размере 49 713 145,95 руб. по Договору N П-10/2015 от 28.09.2015 г.; неустойки в размере 126 900 000,00 руб. по Договору N С-9/2015 от 17.02.2016 г.; неустойки в размере 45 922 400,00 руб. по Договору N С-11/2015 от 17.02.2016 г. по актам КС-2 и КС-3 оформленными сторонами от 20.04.2017 г; коммерческого кредита по Договору N С-9/2015 от 17.02.2016 г. в размере 66 565 395,00 руб., коммерческого кредита по Договору N С-11/2015 от 17.02.2016 г. в размере 2 107 516,67 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514) в пользу ООО "ЕВРОГРУП" (ИНН: 7710616005) задолженность в размере 244 596 251, 60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 974 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 000 руб., в остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514) оставлено без рассмотрения. Возвращена ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2694 от 23.10.2019 г.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части оставления встречного искового заявления решение не обжалуется сторонами.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц, не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиль-1" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Еврогруп" (Подрядчик, Истец) заключены Договоры подряда :

- Договор N СП-1/2015 от 25.09.2015 г. (Цена Договора - 1 555 836 582,00 руб.), на выполнение строительно-монтажных работ с датой окончания работ - не позднее 06.12.2015 г. (абз. 3 п. 5.1)

- Договор N П-10/2015 от 28.09.2015 г. (Цена Договора - 137 564 398,00 руб.), на выполнение работ по разработке Проектной и Рабочей документации со сроком выполнения работ до 21.04.2016 г. (п. 5.1).

- Договор подряда N С-11/2015 от 17.02.2016 г. (Цена Договора - 151 558 213,00 руб.) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту Быстровозводимый городок блочно-модульного типа и инженерные сети, на территории военных городков N 1 и N 7 для постоянного проживания по адресу: г. Богучар, Воронежская область (шифр объекта Т-42/15-223) с датой окончания работ-до 10.02.2016 г. (абз. 3 п. 5.1 Договора подряда).

- Договор N С-9/2015 от 17.02.2016 г. (Цена Договора - 210 668 106,00 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания казармы и здания столовой с датой окончания работ - не позднее 26.02.2016 г. (абз. 3 п. 5.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по всем Договорам в полном объеме - выполнил и сдал работы Заказчику. При этом, Министерством обороны РФ выдано Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), подписаны Акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Истец также указал, что Заказчик фактически пользуется результатами работ Подрядчика.

Однако Заказчик выполненные Подрядчиком работы не принимает, Акты и Справки по формам N КС-2, КС-3 не подписывает, отказывает в приемке работ необоснованно, выполненные работы не оплачивает.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЕВРОГРУП", суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с неоплатой по договорам N СП-1/2015, N 11-10/2015, N С-11/2015 и N С-9/2015.

ООО "Еврогруп" предоставило в подтверждение своих требований следующие документы: справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 (казармы (Н8.1, Н8.2, Н8.3, Н8.4) 1 очередь 2 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 (казармы (Н8.1, Н8.2, Н8.3, Н8.4) 1 очередь 2 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 (штаб (НЗ), казармы (Н84) 1 очередь 4 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 (штаб (НЗ), казармы (Н84) 1 очередь 4 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 (комбинат бытового обслуживания Н20) 1 очередь 5 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 (комбинат бытового обслуживания Н20) 1 очередь 5 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 (учебный корпус (Н16), казармы (Н83) 1 очередь 4 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 д., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 (учебный корпус (HI6), казармы (Н83) 1 очередь 4 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 (столовая (HI8) очередь 3 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 (столовая (Н18) очередь 3 этап) по договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 на 1 л., акт N 10 от 09.01.2019 по договору N П-10/2015 от 28.09.2015 на 10 л., справки по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 на 1 л., справку по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 по договору N С-11/2015 от 17.02.2016 на 1 л., акт по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 по договору N С-11/2015 от 17.02.2016 на 1 л.

Указанные документы подписаны ООО "Еврогруп" в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Стиль-1" от их подписания.

ООО "Еврогруп" направляло в адрес ООО "Стиль-1" на подписание односторонние Акты КС-2 на весь объем выполненных работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ООО "Еврогруп" с почтовыми квитанциями об отправке документов, датированные 14.07.2020 г.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражный судом города Москвы определением от 02 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Еврогруп" работ, соответствующих условиям договора N СП-1/2015 от 25.09.2015 г. и всем приложениям к нему, указанных в односторонних актах N 1 от 09.01.2019 на сумму 118 539 058,41 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 16 070 539, 14 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 292 451 420, 65 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 234 134 005, 49 руб., N 2 от 29.12.2018 на сумму 500 158 197, 55 руб.?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Еврогруп" работ по договору N П-10/15 от 28.09.2015 г., указанных в акте N 10 от 09.01.2019 г. на сумму 93 624 548,74 руб. и установить имеют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика?

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 г. от ООО "Эксперт плюс" поступило Заключение экспертов Комкова Е.В. и Колосковой Т.В. по делу N А40-14548/2019-134-119.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Еврогруп" работ, соответствующих условиям договора СП-1/2015 от 25.09.2015 г. и всем приложениям к нему, указанных в односторонних актах N 1 от 09.01.2019 на сумму 118 539 058,41 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 16 070 539, 14 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 292 451 420,65 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 234 134 005,49 руб., N 2 от 29.12.2018 на сумму 500 158 197,55 руб. соответствует не в полном объеме.

Вывод по вопросу 2: Выполненные ООО "Еврогруп" работы по договору N А 10/2015 от 28.09.2015 г., указанные в акте N 10 от 09.01.2019 на сумму 93 624 548,74 руб. соответствуют не в полном объёме и составляют 49 713 145,95 руб. (сорок девять миллионов семьсот тридцать тысяч сто сорок пять) рублей 95 копеек данные выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

После поступления в суд экспертного заключения, ООО "Еврогруп" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон посчитал, что выводы эксперта сделанные в заключении, проведенной на основании определения суда от 02 апреля 2021 г. посчитал необходимым назначить проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Вопрос 1. Является ли предъявленная к приемке документация, разработанная истцом по договору N П-10/15 от 28.09.2015 г., поименованная при сдаче как "предпроектная документация", фактическими работами стадии "П", предусмотренными условиями договора N П-10/15 от 28.09.2015 г.? Если является, то установить фактический объем и стоимость этих работ, соответствующих условиям договора N П-10/15 от 28.09.2015 г. и всем согласованным приложениям к договору?

В экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы представлен следующий ответ на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Предъявленная к приемке документация, разработанная истцом по договору П-10/15 от 28.09.2015 г., поименованная при сдаче как "предпроектная документация" не является фактическими работами стадии "П", предусмотренными условиями договора N П-10/15 от28.09.2015

Цена договора СП-1/2015 от 25.09.2019, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.06.2017 составляет 1 555 836 582 рублей, выплачен аванс 1 101 969 919,10 рублей. Стоимость подтвержденных работ экспертом 1 151 326 705,75 руб. Сумма задолженности по договору СП-1/2015 составляет 49 356 786,75 рублей (1 151 326 705,75 - 1 101 969 919)

Цена договора N П-10/2015 от 28.09.2015 с учетом дополнительного соглашения N 2/1 от 08.06.2017 г. - 137 564 398 рублей. Ответчиком оплачен аванс (28.12.2016 г. платежное поручение N 2312) - 35 000 000 рублей.

Стоимость подтвержденных работ экспертом 49 713 145,95 руб. Сумма задолженности по договору П-10/2015 составляет 14 713 145,95 рублей (49 713 145,95 руб.-35 000000)

Цена договора N С-9/2015 от 17.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2017 составляет -210 668 106 рублей. Ответчиком оплачен аванс (платежное поручение 872 от 14.06.2016 -100 000 000 руб., 1175 от 05.08.2016 - 13 000 000 р., 1819 от 28.10.2016-5 000 000р., 2308 от 26.12.2016 -8 900 000) - 126 900 000 рублей.

Сумма задолженности по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 составляет 83 768 106 руб. (210 668 106 - 126 900 000), исходя из следующего.

Факт выполнения работ по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 и передачи результата ответчику подтверждается исполнительной документацией, односторонними актом по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 на сумму 210 668 106 руб., справкой по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 на сумму 210 668 106 руб., а также следующими документами: заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.05.17.239-13 от 25.05.2017, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.05.17.238-12 от 25.05.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-36503101-1167-2018-153, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2019 (форма КС-14) по объекту казармы Р1, подписанным в том числе представителями ООО "Еврогруп" и ООО "Стиль-1".

Цена договора N С-11/2015 от 17.02.2016 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 08.06.2017 составляет -151 558 213 рублей. Ответчиком оплачен аванс (платежные поручения 1202 от 12.08.2016 -40 000 000 руб., 2308 от 26.12.2016 - 14 800 000 руб.) - 54 800 000 рублей. Сумма задолженности по договору N С-11/2015 от 17.02.2016 составляет 96 758 213 руб. (151 558 213 - 54 800 000), исходя из следующего.

Выполнение работ по договору N С-11/2015 от 17.02.2016 подтверждается исполнительной документацией, в одностороннем порядке подписанным актом по форме N КС-2 N 1 от 09.01.2019 на сумму 151 558 213 руб. и справки по форме N КС-3 N 1 от 09.01.2019 на сумму 151 558 213 руб., направленным ответчику в отсутствие мотивированного отказа, а также следующие документы: заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.06.17.302-27 от 30.06.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1165-2018-153.

Доводы Ответчика о том, что оплата стоимости работ и услуг по Договорам подряда осуществляется в размере стоимости работ и услуг, за вычетом стоимости генподрядных услуг судом первой инстанции необоснованно отклонен.

Исходя из положений ст.747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п.3 ст.747 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору от 25.09.2015 г. N СП-1/2015 (шифр объекта Т-42/15-121) от 08.06.2017 г., п.3.24 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/1 к договору от 28.09.2015 г. N П-10/15 (шифр объекта Т-42/15-121) от 08.06.2017 г., п.3.12 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору подряда N С-11/2015 от 17.02.2016 г. (шифр объекта Т-42/15-223) от 08.06.2017 г., п.3.24 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 22,44% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору подряда N С-9/2015 от 17.02.2016 г. (шифр объекта Т-42/15-226) от 08.06.2017 г., п.3.25 изложен в следующей редакции: Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 26,40% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

По условиям п. 3.20 договора от 25.09.2015 г. N СП-1/2015 оплата Подрядчиком стоимости содержания бытового городка, электроэнергии, газа, пара, тепла, воды и других ресурсов, полученных от Заказчика, а также стоимость услуг по вывозу мусора производится на основании оформленных в установленном порядке документов.

При этом в п.3.21 договора от 25.09.2015 г. N СП-1/2015 Заказчик вправе принять решение и уведомить Подрядчика об оплате стоимости услуг, оказываемых Заказчиком в соответствии с п. 3.20 и п. 3.22 Договора, путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, в том числе путем удержания указанных сумм из Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Актов приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Аналогичные условия приведены в п. 3.21, 3.22 договора N С-9/2015 от 17.02.2016 г., п. 3.16, 3.15 договора N С-11/2015 от 17.02.2016 г.

Из совокупного толкования приведённых выше условий договоров и дополнительных соглашений следует, что оплата услуг заказчика подрядчиком производится на основании оформленных на такие услуги документов в соответствующем процентном соотношении от принятых работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств наличия таких документов об оказании каких либо услуг, оформленных в установленном договоре порядке, равно как и не представлено доказательств направления уведомлений о зачете и получения их подрядчиком.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в части отсутствия оснований для оплаты работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям п. 3.9 Договора N С-11/2015 от 17.02.2016 г. оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры. Подписание Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания аналогичных документов Государственным заказчиком.

Аналогичные условия о ежемесячной оплате приведены в. 3.11 Договора от 25.09.2015 г. N СП-1/2015 (в ред. дополнительного соглашения N 11 от 25.09.2015 г.), а также в п. 3.12 Договора N С-9/2015 от 17.02.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что Государственным заказчиком приняты работы на меньшую сумму, чем установлено по результатам судебной экспертизы по договорам по договору N П-10/15 от 28.09.2015 г., СП-1/2015 от 25.09.2015 г., а также учитывая, что представлены доказательства получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по договорам N С-11/2015 от 17.02.2016, по договору NС-9/2015 от 17.02.2016.

Сроки приемки и оплаты выполненных работ четко определены условиями договора. Ответчик в указанные договором сроки работы не принял. Условие о приемке ответчиком работ и подписании актов, поставленное в зависимость от наличия последующей приемки госзаказчиком с подписанием аналогичных документов, не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ. Обязательство Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных и принятых работ по Договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействия иными лицами, не являющимися стороной Договора.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылка Ответчика на Соглашение от 15.05.2018 г. к Договорам подряда и проектирования между ООО "Еврогруп" и ООО "Стиль-1" с указанием, что в данном документе Истец обеспечивает передачу Ответчику, а Ответчик приемку у Истца результата выполненных работ и услуг по Договорам подряда после принятия соответствующего результата работ и услуг Государственным заказчиком (Минобороны России в лице ТУ ФКП "УЗКС МО РФ") и Генподрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 14) в размере стоимости соответствующих работ и услуг, указанных в актах выполненных работ по Договорам субподряда между Генподрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 14") и Ответчиком.

Соглашение не является, по сути, и содержанию, дополнительным соглашениям к договору, изменяющим какой-либо порядок расчетов между сторонами, а лишь отражает некоторые взаимоотношения сторон в ходе исполнения обязательств по договорам. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с неоплатой выполненных работ по договорам N СП-1/2015, N 11-10/2015, N С-11/2015 и N С-9/2015. Указанное Ответчиком соглашение не является ни дополнительным соглашением, ни приложением к какому-либо из вышеперечисленных договоров, как уже указано выше.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договорам N СП-1/2015 от 25.09.2019 в размере 49 356 786,75 рублей, по договору N П-10/2015 от 28.09.2015 в размере 14 713 145,95 рублей, по договору N С-9/2015 от 17.02.2016 в размере 83 768 106 руб., по договору N С-11/2015 от 17.02.2016 в размере 96 758 213 руб., в свою очередь Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, исковые требования о взыскании задолженности в размере 244 596 251, 60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 608 536, 71 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом принятого на себя обязательства, а также исходя из условий Договоров N СП-1/2015 от 25.09.2015, N П-10/2015 от 28.09.2015, N С-9/2015 от 17.02.2016, С-11/2015 от 17.02.2016, ответчик был обязан оплачивать выполненные работы на основании выставленных истцом счетов, а также при условии предоставления счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета, предоставления счетов-фактур.

Вместе с тем, проверить период начисления процентов (заявлено с учетом уточнений за период с 07.07.2020), исходя из представленных истцом документов невозможно, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, момент передачи счетов и счетов фактур не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный истцом период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Суд первой инстанции неправомерно не применил коэффициент снижения цены предусмотренный в п. 3.24-3.25 Дополнительных соглашений к Договорам в качестве оплаты генподрядных услуг Заказчика (услуги по координации), сочтя их дополнительными услугами Заказчика, подлежащими оплате при условии представления соответствующих документов об оказании этих услуг.

Суд первой инстанции неправомерно счел генподрядные услуги Заказчика, предусмотренные п. 3.24, 3.25 Дополнительных Соглашений N 4 к Договорам, аналогичными дополнительным услугам, предусмотренным п. 3.20 Договоров.

При этом, согласно п. 3.24, 3.25 Дополнительных соглашений, Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 26,40% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору.

Согласно п. 3.20 Договоров, оплата Подрядчиком стоимости содержания бытового городка, электроэнергии, газа, пара, тепла, воды и других ресурсов, полученных от Заказчика, а также стоимость услуг по вывозу мусора производится на основании оформленных в установленном порядке документов. При этом в п.3.21 договора от 25.09.2015 г. N СП-1/2015 установлено, Заказчик вправе принять решение и уведомить Подрядчика об оплате стоимости услуг, оказываемых Заказчиком в соответствии с п. 3.20 и п. 3.22 Договора, путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, в том числе путем удержания указанных сумм из Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Актов приёмке выполненных работ (форма N КС-2).

Исходя из вышеуказанных пунктов Договоров речь идет о разных видах услуг:

- в п.3.24, 3.25 Дополнительных соглашений предусмотрены генподрядные услуги по координации работ на Объекте, суть которых заключается в том, что Генподрядчик координирует и организует деятельность всех подрядчиков в целях выполнения работ на Объекте и сдачи работ Заказчику, взаимодействует с Заказчиком; организует приемку работ Заказчиком. Данные услуги связаны с предметом договоров.

В частности, согласно п.3.16 Договоров (Том 1, л.д. 27, Том 2, л.д. 8), п.3 Соглашения от 15.05.2018 (Том 11, л.д.27) ко всем Договорам подряда, Стороны оценивают все фактически выполненные ООО "Еврогрупп" работы только после подписания Государственным заказчиком полного объема КС-2 и производят сверку взаиморасчетов.

Таким образом, генподрядные услуги оказываются в процессе исполнения работ, имеют встречный характер, и Подрядчик не может отказаться от них в процессе производства работ. Без координации работ на Объекте отсутствует потребительская ценность и результат работ Субподрядчика, поскольку данные работы необходимо в конечном итоге сдать Государственному заказчику, о чем Подрядчику известно согласно п. 3 вышеуказанного Соглашения и условиям самих Договоров. Получение услуг по координации является обязательным для Подрядчика, поскольку без них невозможно осуществление строительства на Объекте.

То есть указанные услуги являются оказанными в момент приемки работ и подлежат оплате без составления каких-либо подтверждающих документов в порядке сальдирования.

- в п. 3.20 Договоров речь идет о дополнительных услугах по обеспечению строительной площадки и Подрядчика дополнительными ресурсами (при наличии необходимости).

То есть эти услуги оказываются при наличии согласования сторон, в частности по цене услуг и их объему. Подрядчик вправе отказаться от них. Факт оказания этих услуг никак не влияет на обязанности Подрядчика по Договорам по осуществлению работ.

Таким образом, судом не учтены принципиальные различия в данных видах услуг.

Кроме того, исходя из условий Договора, очевиден вывод, что Стороны Договора разграничили данные виды услуг - пункты 3.20 о дополнительных услугах содержались в первоначальной редакции Договора, п. 3.24, 3.25 были дополнены впоследствии путем заключения Дополнительных соглашений N 4.

Договор N СП-10/2015 (Том 1, л.д. 116) не содержит такого пункта (3.20) о дополнительных услугах Заказчика, однако, условие о Генподрядном проценте имеется.

Более того, толкование п. 3.20 и 3.24 во взаимосвязи не соответствует принципу эквивалентности встречного предоставления - плата за конкретные услуги (такие как вода, свет, газ, мусор) почему-то рассчитывается как процент от всей стоимости работ, а не возмещается, исходя из затраченных сумм.

Таким образом, Судом первой инстанции не применены условия Договоров, подлежащие применению (п.3.24 Договоров).

Вышеуказанная правовая позиция, согласно которой необходимость оказания генподрядных услуг вызвана самим фактом заключения Договора подряда и не требует наличия подтверждающих первичных документов подтверждается в том числе судебной практикой.

Так, Арбитражный Суд Московского округа отметил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021N Ф05-17115/2020 по делу NA40-2283 75/2018):

"Таким образом, необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику. Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства. При этом, оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору. Генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. Таким образом, предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ. В рассматриваемой ситуации, отметили суды, экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства".

С учетом применения коэффициента снижения стоимости работ за услуги по координации работ, окончательная стоимость работ будет следующей.

Договор N СП-1/2015 от 25.09.2015.

Согласно заключению эксперта определен объем выполненных работ стоимостью 1 151 326 705,75 руб.

Факт частичного выполнения работ по данному Договору признавал и Ответчик на сумму 541 108 378,03 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами КС-2.

Дополнительным соглашением N 5 от 08.07.2017 п. 3.24 установлен размер генподрядных услуг - 22,44% (Том 1, л.д. 77).

Итого 22,44 % от 1 151326 705, 75 руб.=258 357 712, 77 руб. (стоимость генподрядных услуг).

Итого стоимость работ (за вычетом 22,44%) составляет 892 968 992, 98 руб.

С учетом оплаченного аванса в размере 1 101 969 919,10 (стр. 8 Решения суда, платежные документы том 2, л.д. 78), остаток неотработанного аванса составляет - 209 000 926, 12 руб.

(переплата) Договор N 11-10/15 от 28.09.2015. (Акт N 10 от 09.01.2019).

Согласно заключению эксперта, определен объем выполненных работ стоимостью 49 713 145,95 руб.

Согласно п. 3.24 Дополнительного соглашения N 2/1 от 08.07.2017 размер генподрядных услуг составляет 22,44%) (т. 1, л.д. 97). Итого 22, 44 % от 49 713 145, 95 руб. = 11 155 629, 95 руб. Итого стоимость работ (за вычетом 22,44%) составляет 38 557 516 руб.

С учетом оплаченного аванса в размере 35 000 000 руб., остаток задолженности составляет 3 557 516 руб.

Договор N С-9/2015 от 17.02.2016 согласно позиции ООО "Стиль-1" по данному Договору работы ООО "Еврогрупп" выполнены не были.

Экспертиза по определению объема и стоимости работ по данному Договору не проводилась.

Судом первой инстанции было установлено, что по данному Договору работы были выполнены на сумму 210 668 106 руб. (стр. 8 Решения Суда).

Согласно п.3.2.5. Дополнительного соглашения N 5 от 08.07.2017, процент за оказание Генподрядных услуг по координации работ составляет 26,40% (Том 1, л.д. 106, 147).

Итого 26, 40% от 210 668 106 руб. составляет 55 616 379, 98 руб.

Итого стоимость работ (за вычетом 26,40%) составляет 155 051 726, 02 руб.

С учетом оплаченного аванса по Договору в размере 126 900 000 руб. (стр. 8 Решения Суда), сумма задолженности 28 151 726, 02 руб.

Договор N С-11/2015 от 17.02.2016

Согласно позиции ООО "Стиль-1" по данному Договору работы ООО "Еврогрупп" выполнены не были.

Экспертиза по определению объема и стоимости работ по данному Договору не проводилась.

Однако, Судом было установлено, что по данному Договору работы были выполнены на сумму 151 558 213 руб. (стр. 8 Решения Суда).

Согласно п. 3.24 Дополнительного соглашения, размер генподрядных услуг составляет 22,44% (том 2, л.д. 31).

Итого 22,44 % от 151 558 213 руб. = 34 009 662, 99 руб.

Итого стоимость работ (за вычетом 22, 44%) составляет 117 548 550, 01 руб.

С учетом оплаченного аванса на сумму 54 800 000 руб., остаток задолженности составляет 62 748 550, 01 руб.

Итого общая сумма задолженности ООО "Стиль-1" по всем Договорам составляет 3 557 516 руб.+28 151 726, 02 руб.+62 748 550, 01 руб.= 94 457 792, 03 руб. (сумма долга по трем Договорам N 9/2015; N 11/2015; N 10/15).

По договору N СП-1/2015 от 25.09.2015 имеется переплата в размере 209 000 926, 12 руб.

Итого, с учетом применения коэффициентов за оказание генподрядных услуг имеется задолженность Истца перед Ответчиком в размере 114 543 124, 09 руб., следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Таким образом, в данном случае необходимо применение сальдирования требований ООО "Еврогрупп" и ООО "Стиль-1".

Необходимо отграничивать зачет от сальдирования, которое имеет место в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров и по своей сути представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение по обязательству.

В Определении ВС РФ от 23.07.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018, Судебная коллегия ВС РФ отметила следующее: "Сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, т.е. подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. Именно поэтому обстоятельство того, что в отношениях заказчика и подрядчика произошло сальдирование, не вредит кредитору - он и так не мог претендовать на данные денежные средства.

В вышеуказанном Определении Верховным Судом указано на возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

О правомерности применения сальдирования при банкротстве в том числе в подрядных правоотношениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Так, в Определении ВС РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, Суд отметил: "прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В письме от 15.10.2015, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Применительно к настоящей правовой ситуации имеются все основания для применения сальдирования требований:

определяются завершающие обязанности Сторон;

отсутствуют встречные обязательства;

заказчик (ООО "Стиль-1") не получает какого-либо предпочтения.

На основании вышеизложенного, возможно применение сальдирования требований.

С учетом нахождения ООО "Еврогрупп" в процедуре банкротства, основное требование Ответчика по апелляционной жалобе - произвести сальдирование требований.

Таким образом, с учетом сальдирования, задолженность ответчика перед истцом отсутстсвует.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что уведомление о сальдировании конкурсным управляющим не оспорено, следовательно, процедура сальдирования считается состоявшейся.

Применение операции сальдирования в рамках процедуры банкротства признано Верховным Судом Российской Федерации правомерным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2)) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется -завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в этой ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон.

Т.е. при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика, в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. Удержание этих средств не может причинить вред истцу, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-14548/2019 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев