Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-64175/20 по делу N А40-113828/2019

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-113828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печалиной С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-113828/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печалина П.Ю.,

об истребовании имущества;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания "СТАТУС" - Черникова Н.В., дов. от 17.08.2020

от Печалиной С.Ю.- Безносов М.В., дов. от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) Печалин Павел Юрьевич (дата рождения 18.01.1966). Утвержден финансовым управляющим Масленников Олег Юрьевич, член ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2020 N 61.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Масленникова Олега Юрьевича об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Печалина П.Ю. передать финансовому управляющему транспортные средства:

- МЗСА 8177-0000010-11, индентификационный номер (VIN) Х4381771130000153, государственный регистрационный знак АХ244977;

- Chevrolet Tahoe, индентификационный номер (VIN) 1GNEK13T34J134150, государственный регистрационный знак Е009НР177.

Обязал Печалину Светлану Юрьевну передать финансовому управляющему транспортные средства:

- PORSCHE BOXTER S 986, индентификационный номер (VIN) WP0ZZZ98Z1S642028, государственный регистрационный знак У200ВВ90, 2001 года выпуска;

- PORSCHE CAYENNE S, индентификационный номер (VIN) WP1AB29P35LA64810, государственный регистрационный знак А009УЕ90, 2005 года выпуска;

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, индентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA3936, государственный регистрационный знак Е011УТ197, 2012 года выпуска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего в отношении Печалиной С.Ю., Печалина С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Печалиной С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Компания "СТАТУС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего в отношении Печалиной С.Ю.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, реализуя меры предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе анализа документов были выявлено автотранспортные средств, принадлежащие Печалину П.Ю. и Печалиной С.Ю.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником и его супругой требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в данной части, исходил из непредставления супругой должника доказательств отсутствия или невозможности представления имущества финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В рассматриваемом случае истребуемые транспортные средства являются собственностью супруги должника, при этом финансовым управляющим не представлено доказательства, что данные транспортные средства являются общей собственностью супругов либо обеспечивают исполнение общих обязательств.

Нахождение Печалиной С.Ю. в браке с должником не является безусловным основанием для обращения взыскания на её имущество.

При наличии у конкурсного управляющего предположений о вхождении спорного имущества в состав конкурсной массы должника и установлении обстоятельств, подтверждающих неправомерное их удержания супругой должника, конкурсному управляющему надлежало выбрать надлежащий способ защиты, а не истребовать имущество в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Печалиной С.Ю. автотранспортных средств (- PORSCHE BOXTER S 986, индентификационный номер (VIN) WP0ZZZ98Z1S642028, государственный регистрационный знак У200ВВ90, 2001 года выпуска; PORSCHE CAYENNE S, индентификационный номер (VIN) WP1AB29P35LA64810, государственный регистрационный знак А009УЕ90, 2005 года выпуска; PORSCHE CAYENNE DIESEL, индентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA3936, государственный регистрационный знак Е011УТ197, 2012 года выпуска).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 09.10.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-113828/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруги должника - Печалиной С.Ю. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко