Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-531/21 по делу N А40-113828/2019

г.Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-113828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ф/у Печалина П.Ю. - Никулина Н.А. по дов. от 18.03.2020;

от Печалиной С.Ю. - Безносов М.В. по дов. от 13.07.2020;

от ЗАО "Компания "Статус" - Бонин В.И. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационную жалобу финансового управляющего должника Масленникова О.Ю. на постановление от 03.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению финансового управляющего должника об истребовании имущества должника у должника и супруги должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Печалина Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 Печалин Павел Юрьевич (далее - Печалин П.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2020 N 61.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 03.06.2020 ходатайство его финансового управляющего об истребовании у должника и Печалиной Светланы Юрьевны (далее - Печалина С.Ю., супруга должника) имущества должника (транспортных средств).

В обоснование ходатайства финансовый управляющий, ссылаясь на нормы пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение должником и его супругой требования управляющего о передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено, суд обязал:

1) должника передать финансовому управляющему транспортные средства:

- МЗСА 8177-0000010-11, индентификационный номер (VIN) Х4381771130000153, государственный регистрационный знак АХ244977;

- Chevrolet Tahoe, индентификационный номер (VIN) 1GNEK13T34J134150, государственный регистрационный знак Е009НР177.

2) супругу должника передать финансовому управляющему транспортные средства:

- PORSCHE BOXTER S 986, индентификационный номер (VIN) WP0ZZZ98Z1S642028, 2001 года выпуска;

- PORSCHE CAYENNE S, индентификационный номер (VIN) WP1AB29P35LA64810, 2005 года выпуска;

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, индентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZCLA3936, государственный регистрационный знак Е011УТ197, 2012 года выпуска.

Удовлетворяя ходатайство в данной части, суд первой инстанции исходил из непредставления должником и его супругой доказательств отсутствия или невозможности представления имущества финансовому управляющему.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы частей 4, 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.10.2020 было частично отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества должника у его супруги было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруги должника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, исходил из того, что требование финансового управляющего должника по существу направлено на раздел общего имущества супругов, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые транспортные средства являются собственностью супруги должника, при этом финансовым управляющим не представлено доказательств, что данные транспортные средства являются общей собственностью супругов либо обеспечивают исполнение общих обязательств, и отметил, что нахождение Печалиной С.Ю. в браке с должником не является безусловным основанием для обращения взыскания на ее имущество.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывает, что имущество гражданина-должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, а учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что истребуемое имущество является совместной собственностью супругов, то полагает заявление об истребовании указанного имущества у супруги обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и кредитора должника ЗАО "Компания "Статус" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ходатайство управляющего не было ходатайством об истребовании доказательств.

Представитель супруги должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как все споры по имуществу супругов подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника, ЗАО "Компания "Статус" и супруги должника, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отмене подлежит не только постановление суда апелляционной инстанции, но и определение суда первой инстанции, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление финансового управляющего должника об истребовании у должника и его супруги Печалиной С.Ю. имущества должника (транспортных средств).

Удовлетворяя ходатайство об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из непредставления должником и его супругой доказательств отсутствия или невозможности представления имущества финансовому управляющему, но сослался на нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруги должника, суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве пункта 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1, исходил из того, что требование финансового управляющего должника по существу направлено на раздел общего имущества супругов, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению управляющего в полном объеме не выполнили.

Как следует из текста заявления финансового управляющего должника, заявитель основывал свое требования на нормах пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение должником и его супругой требования о передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

В тексте заявления финансового управляющего отсутствовали ссылки на статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ссылку судов на указанную статью необоснованной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судов на то, что порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть истребовано имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагаются обязанности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако указанные нормы Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций применены не были, обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, не проверялись, не была дана оценка тому, что спорные транспортные средства были приобретены Печалиной С.Ю. 25.04.2002, 22.07.2005 и 25.07.2012, т.е. в период брака с должником и предполагаются находящимися в их совместной собственности, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для его реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Также судами при рассмотрении ходатайства не исследовались обстоятельства законного режима имущества супругов, которые имеют значение для разрешения настоящего ходатайства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражному управляющему следовало избрать иной способ защиты и обратиться в суд общей юрисдикции, а не истребовать его в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является без проверки указанных обстоятельств ошибочным (учитывая и то, что управляющий не обращался в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией при рассмотрении ходатайства финансового управляющего в части обязания Печалиной С.Ю. передать транспортные средства и были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к формированию ошибочного вывода судов о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо будет учесть изложенное, определить предмет заявленного управляющим ходатайства, проверить все входящие в предмет доказывания исходя из характера требования управляющего обстоятельства, исследовать в совокупности все представленные сторонами доказательства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-113828/2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по тому же делу в части обязания Печалиной С.Ю. передать финансовому управляющему транспортные средства отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова