Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-17235/20 по делу N А32-41166/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-41166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форсаж" - представителя Шлык А.А. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форсаж" (ИНН 2311115992, ОГРН 1092311001496)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-41166/2019

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форсаж" о взыскании переплаты по контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форсаж" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Форсаж" (далее - ООО "Фирма "Форсаж", общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 882/18 в размере 36 271 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 165 000 руб.

ООО "Фирма "Форсаж" обратилось в суд со встречным иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 882/18 в размере 16 384,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 с ООО "Фирма "Форсаж" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" взыскано 36 271 руб. переплаты по государственному контракту и 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком при исполнении государственного контракта завышены нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, что привело к необоснованной переплате за выполненные по контракту работы. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту является основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта. ООО "Фирма "Форсаж" не представлены акты с датой вручения государственному заказчику, а также копии платежных поручений с указанием даты совершения платежей, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Форсаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что учреждение не выполнило требование части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и не провело экспертизу оказанных услуг ни собственными силами, ни силами привлеченных экспертов. Промежуточный акт аудиторской проверки от 14.07.2019 не соответствует требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. Данное обстоятельство исключает наличие вины в нарушении обществом условий государственного контракта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска по формальным основаниям и по существу не рассмотрел обстоятельство несвоевременной оплаты истом оказанных ответчиком услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Форсаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (государственный заказчик) и ООО "Фирма "Форсаж" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 882/18 от 21.06.2018 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ВАЗ, НИВА ШЕВРОЛЕ.

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, НИВА ШЕВРОЛЕ в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), с использованием запасных частей головного исполнителя в соответствии с перечнем оригинальных запасных частей и комплектующих, используемых для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ВАЗ, НИВА ШЕВРОЛЕ выполняется в целях их содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Согласно пунктам 4.1-4.4 контракта цена контракта не может превышать 3 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата за работы с использованием запасных частей и комплектующих, осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта.

Общая стоимость работ подлежащих выполнению на основании настоящего контракта определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 8 550 руб. Общая стоимость запасных частей к технике, к оборудованию на основании настоящего контракта определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 143 753 481 руб. (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобилей и с соблюдением сроков, установленных письменной заявкой, сдать их государственному заказчику. Выполненные ответчиком работы по контракту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После исполнения государственного контракта контрольно-ревизионным управлением МВД России на основании распоряжения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.06.2019 N 40/27-302 в ходе аудиторской проверки на соответствие норм времени технического обслуживания и ремонта автомобилей марки LADA Priora, установленным ОАО "АВТОВАЗ", и норм, указанных в актах выполненных работ по ремонту автомобилей в рамках государственного контракта N 882/18 от 21.06.2018, выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта, а именно: при исполнении государственного контракта ответчиком завышены нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, в размере 38,18 часов, что привело к необоснованной переплате по контракту на сумму 36 271 руб.

02.07.2019 в адрес общества учреждением направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 36 271 руб., а также об оплате штрафа в размере 165 000 руб.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

ООО "Фирма "Форсаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании предусмотренной контрактом пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил вывод специалиста контрольно-ревизионного управления МВД России по результатам ревизии, проведенной в июне 2019 года, о завышении истцом по контракту N 882/18 от 21.06.2018 стоимости выполненных работ на сумму 36 271 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчиком завышены нормы часов оказания услуг по ремонту транспортных средств, установленные заводом-изготовителем, в размере 38,18 часа.

При этом предметом настоящего спора является не завышение стоимости контракта и, тем самым, требования об уменьшении цены контракта, а взыскание излишне оплаченных денежных средств из бюджета в связи с завышением нормо-часов на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за счет необоснованного увеличения нормо-часов на выполнение работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учреждение не выполнило требование части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и не провело экспертизу оказанных услуг ни собственными силами, ни силами привлеченных экспертов.

Между тем, в данном случае факт завышения норм времени технического обслуживания и ремонта автомобилей марки LADA Priora, установленным ОАО "АВТОВАЗ", и норм, указанных в актах выполненных работ по ремонту автомобилей в рамках государственного контракта N 882/18 от 21.06.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табелем учета завышения нормо-часов при выполнении ремонта служебного автотранспорта марки LADA Priora, промежуточным актом аудиторской проверки от 14.06.2019,.

Тот факт, что заказчик не проводил экспертизу не лишает его права представлять иные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя.

Кроме того, в пункте 2.1 контракта прямо указано, что ремонт и техническое обслуживание автомобилей истцавыполняется в целях их содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Факт превышения указанных в акте нормо-часов может быть установлен и без проведения экспертизы в соответствии с данными завода-изготовителя - ОАО "АВТОВАЗ".

Тот факт, что ответчиком выполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в установленные контрактом сроки и приняты представителем истца без замечаний и претензий, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании излишне полученных денежных средств при необоснованном завышении нормо-часов на выполнение конкретных работ, установленных комиссией.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту в размере 36 271 руб.

В рамках настоящего дела ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма "Форсаж" штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.3 контракта N 882/18 от 21.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018) за ненадлежащее исполнение либо неисполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 165 000 руб.

Поскольку материалами дел подтверждается факт завышения ответчиком нормо-часов завода-изготовителя при оказании услуг учреждению, тем самым ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, требование учреждения о взыскании штрафа в размере 165 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика по государственному контракту N 882/18 от 21.06.2018 пени, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта N 882/18 от 21.06.2018 государственный заказчик оплачивает головному исполнителю выполненные работы в течение 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ и заказ-наряда от головного исполнителя.

В силу пункта 9.8 контракта N 882/18 от 21.06.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по контракту составлены 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018. Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 03.10.2018, 04.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением установленного пунктом 4.7 контракта срока, исполнитель произвел начисление пени, предусмотренной пунктом 9.8 контракта.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на непредставление ООО "Фирма "Форсаж" актов с указанием даты вручения государственному заказчику, а также копий платежных поручений с указанием даты совершения платежей.

Между тем, акты оказанных услуг от 21.06.2018 N ФОР0000016-1, N ФОР0000018-3, N ФОР0000019-4, N ФОР0000020-5, N ФОР0000030-6, N ФОР0000037-7, N ФОР0000038-8, от 22.06.2018 N ФОР0000021-9, от 25.06.2018 N ФОР0000031-12, от 26.06.2018 N ФОР0000022-10, N ФОР0000023-11, от 29.06.2018 N ФОР0000024-17, N ФОР0000025-18, N ФОР0000026-19, N ФОР0000027-20, N ФОР0000028-21, N ФОР0000029-22, N ФОР0000032-14, N ФОР0000033-15, N ФОР0000034-16, N ФОР0000039-13, от 03.07.2018 N ФОР0000035-25, N ФОР0000036-26, N ФОР0000040-23, N ФОР0000041-24, от 04.07.2018 N ФОР0000042-27, от 05.07.2018 N ФОР0000043-28, от 06.07.2018 N ФОР0000044-35, N ФОР0000048-34, от 11.07.2018 N ФОР0000053-38, от 06.08.2018 N ФОР0000079-59, от 16.08.2018 N ФОР0000081-66, N ФОР0000082-67, N ФОР0000083-68, N ФОР0000084-69, от 24.09.2018 N ФОР0000049-29, от 25.09.2018 N ФОР0000067-43, от 27.09.2018 N ФОР0000076-54, от 28.09.2018 N ФОР0000047-33, N ФОР0000063-49, N ФОР0000080-65, от 02.10.2018 N ФОР0000086-71, N ФОР0000088-74, от 03.10.2018 N ФОР0000091-76, от 04.10.2018 N ФОР0000098-82, от 11.10.2018 N ФОР0000099-83, N ФОР0000101-84, от 12.10.2018 N ФОР0000087-73, N ФОР0000092-77, от 15.10.2018 N ФОР0000068-85, N ФОР0000097-86 представлены в материалы дела, как и заказ-наряды.

Указанные документы содержат подписи и печати сторон контракта N 882/18 от 21.06.2018.

В акте сверки, приложенном ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" к иску, отражены все акты выполненных работ и даты произведенных оплат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности первичными документами факта нарушения заказчиком по контракту сроков оплаты выполненных работ является ошибочным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" ссылается на то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась заказчиком сразу после получения актов, даты на которых не соответствовали датам фактического подписания со стороны заказчика.

В данном случае с учетом подписания актов заказчиком по контракту без замечаний и неуказания им иной даты подписания актов, бремя доказывания получения и подписания указанных актов в иные даты возлагается на истца.

Определением от 09.11.2020 суд апелляционной инстанции истребовал у истца и ответчика письменные пояснения по обстоятельствам подписания и передачи истцу актов об оказании услуг. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" также предложено представить документально подтвержденные сведения о датах получения актов оказанных услуг и соблюдении срока их оплаты, предусмотренного пунктом 4.7 контракта.

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, из которых следует, что акты оформлялись и подписывались в день окончания работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта истца и передавались ему в тот же день без сопроводительных документов.

Истцом определение суда от 09.11.2020 не исполнено, факт составления и подписания актов оказанных услуг позднее указанных в них дат истцом не доказан.

В связи с чем, требование ООО "Фирма "Форсаж" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2019 по 16.11.2018 составила 16 384,40 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, встречный иск - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что требование ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7 025 руб.

При подаче встречного иска ООО Фирма "Форсаж" по платежному поручению N 231 от 18.12.2019 оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО Фирма "Форсаж" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" подлежит взысканию задолженность в размере 182 886,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-41166/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форсаж" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" задолженность в размере 36 271 руб., штраф в размере 165 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форсаж" 16 384,40 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форсаж" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" 179 886,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Форсаж" в доход федерального бюджета в размере 7 025 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова А.А. Попов