Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-5199/20 по делу N А48-5324/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А48-5324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Стерко Бориса Сергеевича - Вардересян А.К., представитель по доверенности N 57 АА 0976053 от 14.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от Кононова Андрея Геннадьевича - Горелова О.А., представитель по доверенности от 05.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-5324/2019

по заявлению Кононова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

по иску Стерко Бориса Сергеевича к Кононову Андрею Геннадьевичу об исключении участника Кононова Андрея Геннадьевича с долей в размере 48,2 % уставного капитала из общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ООО "ТД Орлик"; ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277),

УСТАНОВИЛ:

Стерко Борис Сергеевич (далее - Стерко Б.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Кононову Андрею Геннадьевичу (далее - Кононов А.Г., ответчик) об исключении участника Кононова А. Г. с долей в размере 48,2 % уставного капитала из общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ООО "ТД Орлик", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 исковое заявление Стерко Б.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда в вышестоящую инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу 20.09.2019.

Кононов А.Г. 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 54 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "ТД Орлик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правом на подачу заявления о взыскании и распределении судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят судебный акт.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 07.06.2019 между адвокатом Гореловой Ольгой Александровной и Кононовым Андреем Геннадьевичем (доверитель), дополнительное соглашение от 18.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2019, акт о приемке оказанных услуг N 1 от 24.12.2019, акт о приемке оказанных услуг N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 785 от 28.06.2019 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 832 от 15.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, установленную Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд сделал правильный вывод о том, что 54 500 руб. является разумным пределом судебных расходов ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Ответчик в апелляционной жалобе считал, что судом необоснованно и немотивированно был снижен заявленный размер судебных расходов, указав на то, что заявленный размер судебных расходов ниже установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018 цен. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, в связи с чем оснований к их снижению у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из акта N 2 от 15.07.2020 о стоимости оказанных юридических услуг по делу N А48-5324/2019, стоимость юридических услуг составила 70 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на заявление от 13.06.2019 - 7 500 руб.;

- составление отзыва на заявление от 11.07.2019 - 3 000 руб.;

- составление отзыва на заявление от 25.07.2019 - 7 500 руб.;

- составление отзыва на заявление от 09.08.2019 - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 11.07.2019 - 8 000 руб., 09.08.2019, 15.08.2019, 19.02.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020 - 30 000 руб. (5 000 руб. за каждое);

- подготовка заявления об увеличении требований от 16.07.2020 с пояснениями - 5 000 руб.

Заявленные судебные расходы подтверждены материалами делами, факт участия Гореловой О. А. в качестве представителя Кононова А.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 11.07.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 19.02.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020 подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Между тем, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, в силу положений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны также следующие ориентиры в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Указанное свидетельствует, что калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 АПК РФ с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если установит, что конкретная услуга не повлекла больших трудозатрат, например, судебное заседание не состоялось, или было отложено; подготовленный документ не требовал предварительного трудоемкого изучения нормативной и доказательственной базы; аналогичным образом суд не связан критериями, заложенными в договор об оказании юридических услуг, например, установлением в качестве единицы оплаты страницы печатного текста, или документа, как такового (вне зависимости от его сложности), а лишь принимает их во внимание наряду с другими, упомянутыми выше критериями.

Факт того, что заявленные ответчиком судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Орловской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела и процессуальное поведение представителя.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек истцом должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, снижая стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление от 13.06.2019 на 5 страницах до 4 500 руб., суд исходил из того, что фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, отзыв изготовлен на 3 страницах. Кроме того на 3 странице отзыва приведен скриншот страницы с сайта www.rusprofile.ru, а так же по тексту применено полужирное начертание к выделенному тексту, что увеличивает объем отзыва.

По аналогичным основаниям суд уменьшил стоимость услуг за подготовку:

- отзыва на исковое заявление от 11.07.2019 с 3 000 руб. до 1 500 руб. (1 стр. Ч 1 500 руб.);

- отзыва на исковое заявление от 25.07.2019 с 7 500 руб. до 5 250 руб. (3,5 стр. Ч 1 500 руб.);

- отзыва на исковое заявление от 09.08.2019 с 6 000 руб. до 3 000 руб. (2 стр. Ч 1 500 руб.);

- заявления о взыскании судебных расходов с 3 000 руб. до 2 250 руб. (1,5 стр. Ч 1 500 руб.).

Стоимость услуг по подготовке заявления об увеличении требований от 16.07.2020 на сумму 5 000 (4 стр. Ч 1 250 руб.) судом признаны обоснованными и разумными.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов в данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание и объем процессуальных документов, объем представленных доказательств.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А48-5324/2019 11.07.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 19.02.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020 подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, при этом, судом области учтено отсутствие сложности судебного процесса по данному делу, в связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 11.07.2019, 19.02.2020, 18.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020 в размере 5 000 руб. за каждое, относительно судебных заседаний 09.08.2019 и 15.08.2019 судом обоснованно учтена их небольшая длительность (00:58 и 01:51 соответственно), в связи с чем судебные расходы за участие представителя в данных судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб. за каждое.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Кононова А.Г. составила 54 500 руб. (21 500 руб. + 25000 руб. + 8 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу. Суд привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению, судом также в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апеллянта в части необоснованного указания в мотивировочной части определения суда об отказе во взыскании судебных расходов за составление письменных пояснений от 23.03.2020, 03.07.2020, которые ответчиком не были заявлены в настоящем деле, не влекут отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-5324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова