Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5294/20 по делу N А74-3809/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А74-3809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии:

от третьего лица - Ассоциации по развитию туризма и спортивной охоты "Инжуль": Ерохина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2020 N 3/А/2020, копия доверенности имеется в материалах дела том 1 л.д. 62, диплом серии ИВС N 0287268,

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Хакасзолото": Дедкова Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2018, диплом серии ПВ N 284319,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по развитию туризма и спортивной охоты "ИНЖУЛЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" августа 2020 года по делу N А74-3809/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасзолото" (далее - истец, Общество, ООО "Хакасзолото") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 13.01.2020 N 010-85-ВД (с учетом заявления об уточнении предмета) об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка, расположенного в кв.кв. 13 (ч.ч. выд. 4, 5, 8, 10, 15, 16, 17, 23, 24, 29, 31, 36, 39, 40, 41, 43), 14 (ч.ч. выд. 2, 3, 5, 6, 13, 17, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41 45, 49, 50, 52, 53, 54, 69, 70) Копьевского лесничества Хуторсокого участкового лесничества, в аренду для проведения геологического изучения недр; возложении на Министерство обязанности согласовать предоставление в аренду указанного лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 6,27331 га, для проведения геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация по развитию туризма и спортивной охоты "Инжуль" (далее - третье лицо, Ассоциация, ассоциация "Инжуль").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2020, заявление удовлетворено, признано незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13.01.2020 N 010-85-ВД об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду и утверждении проектной документации. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обязано повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду на основании заявления N 3/12 от 16.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Хакасзолото" в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что причиной отказа в предварительном согласовании явилось наличие арендных отношений с третьим лицом. Настоящей причиной послужило отсутствие на момент рассмотрения заявления согласия Ассоциации "Инжуль" на согласование предоставления участка для ООО "Хакасзолото".

Лесохозяйственный регламент Копьевского лесничества, утвержденный Приказом Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 21.12.2018 N 010-1197-пр не предусматривает одновременного использования участков, расположенных в кварталах N N 13, 14 в целях ведения охотхозяйства и ведения разведки и добычи полезных ископаемых. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в признании ошибочным необходимости получения согласия первого лесопользователя на предварительное согласование предоставления участка в аренду для разработки недр. Доводы о невозможности одновременного использования лесного участка для целей охоты и разведки и добычи недр, как Министерством, так и судом не проверялись и не должны были проверяться на данном этапе предварительного согласования для предоставления лесного участка в аренду.

Незначительность площади испрашиваемого участка по отношению к площади лесного участка, находящегося в пользовании Ассоциации "Инжуль", на которую указал суд первой инстанции, значения не имеет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.10.2020. Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду лесного участка и утверждении проектной документации лесного участка, в котором просило согласовать предоставление лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 6,2731 га защитных и эксплуатационных лесов, расположенного в кв.кв. 13 (ч.ч. выд. 4, 5, 8, 10, 15, 16, 17, 23, 24, 29, 31, 36, 39, 40, 41, 43), 14 (ч.ч. выд. 2, 3, 5, 6, 13, 17, 22, 25, 28, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41 45, 49, 50, 52, 53, 54, 69, 70) Копьевского лесничества Хуторсокого участкового лесничества, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке "Пелагейкин" на территории муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия. Указало, что испрашиваемый лесной участок территориально располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 19:08:120101:2.

Письмом от 13.01.2020 N 010-85-ВД Министерство отказало Обществу в предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду и утверждении проектной документации лесного участка по тем основаниям, что по данным государственного реестра испрашиваемый лесной участок обременен правами третьего лица - ассоциации "Инжуль" (по договору аренды от 24.02.2011 N 302). Сославшись на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство указало, что на момент подачи заявления согласие ассоциации "Инжуль" на образование земельного участка для предоставления Обществу отсутствует.

Посчитав отказ Министерства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что заявление об оспаривании отказа направлено в суд заказным письмом 10.04.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на почтовом конверте, срок для подачи заявления в суд Обществом соблюдён.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1.8.5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.06.2013 N 346 (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 02.07.2019 N 337), к полномочиям Министерства в области лесных отношений отнесено предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Соответственно, оспариваемое решение принято Министерством в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел в качестве причины отказа в предварительном согласовании предоставления заявителю лесного участка тот факт, что испрашиваемый участок в 2011 году предоставлен в аренду ассоциации "Инжуль". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как причиной отказа стало отсутствие письменного и иного согласия Ассоциации по развитию туризма и спортивной охоты "Инжуль" на предварительное согласования предоставления лесного участка в аренду (т.1 л.д.11).

Закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению, а также принятие уполномоченным органом решения о таком предварительном согласовании (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При этом пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением перечисленных в этой статье случаев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

24.02.2011 между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и некоммерческим партнерством "Инжуль" заключен договор аренды N 302 лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 27 247 га, имеющего местоположение: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв.кв. 8-10, 13, 14, 18-23, 29-31, 41-49, 58, 59, 66, 74, 77, 95-97 (пункты 1, 2 договора). Срок действия договора - с 24.02.2011 по 30.12.2043 (пункт 25). Согласно приложению N 3 к договору аренды целью использования лесов на арендуемом лесном участке является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Ранее, 30.12.2010 между некоммерческим партнерством "Инжуль" (охотопользователь) и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия (Госкомитет) заключено охотохозяйственное соглашение N 15, по условиям которого охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Госкомитет обязался предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению (пункт 1.1 соглашения). Сведения о предоставляемом на основании охотохозяйственного соглашения лесном участке указаны в пункте 2.1.6 указанного соглашения и соответствуют предмету договора аренды от 24.02.2011 N 302. Срок действия оглашения установлен в пункте 7.1 с 30.12.2010 по 30.12.2043.

В связи с изменением наименования некоммерческого партнерства "Инжуль" заключены дополнительные соглашения от 17.02.2011 к охотохозяйственному соглашению и от 27.07.2012к договору аренды лесного участка.

Ссылаясь на то, что испрашиваемый заявителем лесной участок является частью лесного участка, предоставленного в аренду третьему лицу, ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа закону, а именно вышеприведенным положениям пункта 4 статьи 11.2, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о не применимости положений статей 39.15-39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для оформления лесного участка и необходимости согласия имеющегося арендатора на согласование предоставления участка в рассматриваемой ситуации.

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 того же Кодекса). Исходя из изложенного, нормы гражданского и земельного законодательства подлежат применению к правоотношениям, связанным с предоставлением лесных участков в аренду, в части, не урегулированной Лесным кодексом Российской Федерации.

Как указано в п.4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 31.07.2020), к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Существующий в земельном законодательстве детально разработанный порядок предварительного согласования предоставления лесного участка в аренду позволяет эффективное его использование для целей предоставления в аренду лесных участков. Указанные бланкетные нормы позволяют использовать правовое регулирование предварительного согласования предоставления участка, содержащееся в земельном законодательстве для оформления лесных участков. Иного Лесным кодексом Российской Федерации для предварительного согласования предоставления в аренду не установлено.

В силу статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

На основании Лесохозяйственного регламента Копьевского лесничества Республики Хакасия, утвержденного Приказом Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 21.12.2018 N 010-1197-пр применительно к кварталам N N 13, 14 Хуторского участкового лесничества, в которых расположен испрашиваемый заявителем участок, предусмотрены виды разрешенного использования: осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Однако, лесохозяйственный регламент не допускает одновременное использование участков, расположенных в кварталах NN 13, 14 Хуторского участкового лесничества, в названных целях.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10 по делу N А05-7607/2009 о возможности многоцелевого использования лесных участков несколькими лесопользователями не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное постановление обосновывает необходимость при решении вопроса о предоставлении уже переданного в аренду лесного участка учет возможности одновременного осуществления обоими лесопользоввателями видов деятельности, для которых испрашивается лесной участок, без ущерба друг другу. В настоящем же споре решается вопрос о предварительном согласовании предоставления лесного участка.

Такой подход в полной мере согласуется с требованиями п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость согласия первоначального арендатора на образование участка для предоставления его другому лицу, с одной стороны, гарантирует права первого арендатора, как лесопользователя, с другой - дает возможность обоим лесопользователям заранее договориться об использовании участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 30.01.2020 N 70-О).

Выводы суда первой инстанции о возможности лесопользования без осуществления государственного кадастрового учета частей лесных участков касаются лишь случаев предоставления участков сроком до одного года.

Указание суда первой инстанции на то, что часть земельного участка из земель лесного фонда может быть образована уполномоченным органом и выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, не имеет правового значения для разрешения спора, связанного с предварительным согласованием предоставления лесного участка в аренду.

Позиция суда первой инстанции о том, что часть лесного участка, предоставленного в аренду ассоциации "Инжуль", с номером учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) 463-2011-02, может быть поставлена на кадастровый учет с целью обременения, а именно заключения в отношении нее отдельного договора аренды с заявителем, представляется ошибочной, так как в силу части 1.1 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" осуществление государственного кадастрового учета части лесного участка не потребуется в случае её предоставления заявителю в аренду на срок до одного года. В материалах дела не содержится доказательств, что земельный участок будет использоваться заявителем лишь один год. Тем более, что представленная лицензия на пользование недрами, выданная ООО "Хакасзолото" имеет срок окончания 06.02.2024, т.е. выдана на 5 лет (т.1 л.д.14).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о соответствии оспариваемого отказа пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость получения согласия первого лесопользователя на предварительное согласование предоставления лесного участка заявителю.

В материалах дела не содержится доказательств обращения заявителя к третьему лицу с целью получения согласия на предварительное согласование предоставления лесного участка. Нежелание согласовывать свои юридически значимые действия с иными заинтересованными участниками публичных и гражданско-правовых отношений означает игнорирование основ гражданского общества и принципа равенства всех перед законом, по сути, является злоупотреблением правом.

Иное означало бы правовую неопределенность в установлении правоотношений по аренде лесных участков и порождало бы в дальнейшем множество безысходных споров, делало возможной коррупцию.

Доводы о возможности одновременного использования лесного участка для целей охоты и разведки недр арбитражным судом апелляционной инстанции не проверялись, поскольку суд устанавливает соответствие или несоответствие закону оспариваемого решения, действий органа государственной власти. Оспариваемый отказ не содержит указания на невозможность совместного использования испрашиваемого участка Обществом и Ассоциацией для соответствующих целей.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Министерства требованиям статей 11.2, 11.3, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом оспариваемый отказ не повлек нарушение права Общества на осуществление экономической деятельности.

При этом тот факт, что площадь испрашиваемого лесного участка для геологического изучения недр составляет 6,2731 га, что составляет 0,023% площади лесного участка, предоставленного ассоциации "Инжуль" (27 247 га), на что сослался суд первой инстанции в своем решении от 18.08.2020 по настоящему делу, при разрешении настоящего спора не имеет значения. Испрашиваемый участок представляет собой лишь часть участка, предусмотренного лицензией на пользование недрами АБН N 775-БП, который имеет общую площадь 23,37 кв.км. (л.д. 95), что составляет 2337 гектаров, что сопоставимо с площадью участка, находящегося в аренде Ассоциации "Инжуль".

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на проигравшую сторону. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2020 года по делу N А74-3809/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 13.01.2020 N 010-85-ВД отказать.

Взыскать с ООО "Хакасзолото" (ИНН 2463113855, ОГРН 1182468032537) в пользу Ассоциации по развитию туризма и спортивной охоты "ИНЖУЛЬ" (ИНН 1908003047, ОГРН 1041905000708) 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин