Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10498/20 по делу N А27-14321/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-14321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10498/2020(2)) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14321/2020 (судья Лобойко О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), о взыскании 5 693 060 руб. неустойки

при участии :

от истца: представителя Сухова К.Ю. по доверенности N 3-Сиб-168 д от 22 мая 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 5 693 060 руб. неустойки, в том числе 3 283 170 руб. неустойки за перегруз вагонов N N 60576451, 63271688, 60749322, 65401861, 55770903, 64727134, 63281448, 55663512, 64217821, 61590246, 64219504 сверх грузоподъемности, 2409890 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагонам NN 63271688, 60749322, 55770903, 64727134, 60909413, 55663512, 64217821, 61590246.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что стороны использовали разные методы измерений взвешивание груза на станциях отправления и назначения, в связи с чем судом необоснованно не применены условия п 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не применены нормы материального права, а именно статья 43 СМГС. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта, поскольку установленный критерий "малозначительности" в соответствии со статьей 43 СМГС превышен не был, размер излишка меньше 1%.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь", в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, согласно транспортной накладной N 27403424 в июне 2019 года ответчиком со станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее - Белово ЗСБ ЖД) в адрес получателя - ООО "Суйфэньхэская энергетическая компания "Лунмэйжуйлун", до станции назначения КЖД/ЧЭНЬЦЗЯ в вагоне N 60576451 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 63271688 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 60749322 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 65401861 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 55770903 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69900 кг.; в вагоне N 64727134 грузоподъемностью 70300 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69900 кг.; в вагоне N 60909413 грузоподъемностью 70300 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69900 кг.; в вагоне N 63281448 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 55663512 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69900 кг.; в вагоне N 64217821 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.; в вагоне N 61590246 грузоподъемностью 70000 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69900 кг.; в вагоне N 64219504 грузоподъемностью 69500 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д Марка ДОМСШ насыпью, весом 69400 кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Маньчжурия КЖД в вышеуказанных вагонах по отправке N 27403424 от 22.06.2019 Белово ЗСБ - Чэньцзя КЖД установлено превышение грузоподъемности вагонов: N 60576451 на 2230 кг. (вес брутто - 96030 кг., вес тары 24300 кг., вес нетто 71730 кг.), N 63271688 на 2930 кг. (вес брутто - 96430 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 72430 кг.), N 60749322 на 2930 кг. (вес брутто - 96730 кг., вес тары 24300 кг., вес нетто 72430 кг.), N 65401861 на 2930 кг. (вес брутто - 95880 кг., вес тары 24300 кг., вес нетто 71580 кг.), N 55770903 на 2390 кг. (вес брутто - 96390 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 72390 кг.), N 64727134 на 2890 кг. (вес брутто - 96590 кг., вес тары 23400 кг., вес нетто 73190 кг.), N 60909413 на 1770 кг. (вес брутто - 95670 кг., вес тары 23600 кг., вес нетто 72070 кг.), N 63281448 на 2470 кг. (вес брутто - 95970 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 71970 кг.), N 55663512 на 2860 кг. (вес брутто - 96860 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 72860 кг.), N 64217821 на 2550 кг. (вес брутто - 95950 кг., вес тары 23900 кг., вес нетто 72050 кг.), N 61590246 на 1960 кг. (вес брутто - 95960 кг., вес тары 24000 кг., вес нетто 71960 кг.), N 64219504 на 2220 кг. (вес брутто - 95520 кг., вес тары 23800 кг., вес нетто 71720 кг.).

Вес определен грузоотправителем при отправке груза, путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-СД 100", погрешность весов +/-100 кг. в процентах (+/-0,107%).

В вагонах перевозился уголь насыпью, соответственно, с учетом положений пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС, основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%.

Согласно расчета перегруза по отправке N 27403424 в вагоне N 60576451 излишек массы против документа составил 2330 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2230 кг., в вагоне N 63271688 излишек массы против документа составил 3030 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2930 кг., в вагоне N 60749322 излишек массы против документа составил 3030 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2930 кг., в вагоне N 65401861 излишек массы против документа составил 2180 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2080 кг., в вагоне N 55770903 излишек массы против документа составил 2490 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2390 кг., в вагоне N 64727134 излишек массы против документа составил 3290 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2890 кг., в вагоне N 60909413 излишек массы против документа составил 2170 кг., сверх грузоподъемности вагона - 1770 кг., в вагоне N 63281448 излишек массы против документа составил 2570 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2470 кг., в вагоне N 55663512 излишек массы против документа составил 2780 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2680 кг., в вагоне N 64217821 излишек массы против документа составил 2650 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2550 кг., в вагоне N 61590246 излишек массы против документа составил 2060 кг., сверх грузоподъемности вагона - 1960 кг., в вагоне N 64219504 излишек массы против документа составил 2320 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2220 кг., о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт N 0003577 от 28.06.2019, а также акты общей формы N 1/004289 от 28.06.2019, N 1/004033 от 01.07.2019.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено, что стороны использовали разные методы измерений взвешивание груза на станциях отправления и назначения, апелляционная коллегия исходит из того, что взвешивание вагона на станции Маньчжурия производилось на электронных динамических весах, модели GCU-100-BW, заводской N 206D.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Искажение сведений о массе груза в вагонах N N 63271688, 60749322, 55770903, 64727134, 60909413, 55663512, 64217821, 61590246 повлекло занижение размера провозных платежей, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истец путем предъявления претензии от 30.12.2019 исх.N 53/287 с требованием об уплате штрафа в сумме 5 693 060 руб. обратился к ответчику о необходимости уплаты штрафа, а также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму неустойки за превышение грузоподъемности вагонов снизил до 1 641 585 руб., за превышение грузоподъемности вагонов до 1 204 945 руб. за занижение провозных платежей до 51 465 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения КЖД/ЧЭНЬЦЗЯ, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правила перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку по спорным вагонам допустимая погрешность, по сравнению с обнаруженным перегрузом, превышает допустимую более чем в 2 раза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза было выявлено и зафиксировано актами общей формы N 1/004289 от 28.06.2019, N 1/004033 от 01.07.2019 и коммерческим актом N 0003577 от 28.06.2019 в вагоне N 27403424 в вагоне N 60576451 излишек массы против документа составил 2330 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2230 кг., в вагоне N 63271688 излишек массы против документа составил 3030 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2930 кг., в вагоне N 60749322 излишек массы против документа составил 3030 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2930 кг., в вагоне N 65401861 излишек массы против документа составил 2180 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2080 кг., в вагоне N 55770903 излишек массы против документа составил 2490 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2390 кг., в вагоне N 64727134 излишек массы против документа составил 3290 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2890 кг., в вагоне N 60909413 излишек массы против документа составил 2170 кг., сверх грузоподъемности вагона - 1770 кг., в вагоне N 63281448 излишек массы против документа составил 2570 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2470 кг., в вагоне N 55663512 излишек массы против документа составил 2780 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2680 кг., в вагоне N 64217821 излишек массы против документа составил 2650 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2550 кг., в вагоне N 61590246 излишек массы против документа составил 2060 кг., сверх грузоподъемности вагона - 1960 кг., в вагоне N 64219504 излишек массы против документа составил 2320 кг., сверх грузоподъемности вагона - 2220 кг.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., отмечено, что указанные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Отсутствие в разделе 31 накладной отметки о составлении коммерческого акта, не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается масса груза, проставленная в спорных накладных. Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела, имеются основания для составления коммерческого акта.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014 г., Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014 г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

Как следует из сведений, представленных Истцом по настоящему делу, погрешность весов Ответчика составляет +/-0,107 %. Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %.

Поскольку предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 0,56%, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет по вагону N 60576451 - 389 кг. (69400 кг. х 0,56%). Излишки против документа составляют 71 730 кг. - 69 400 кг. - 389 кг. = 1941 кг. Перегруз вагона N 60576451 сверх грузоподъемности составил 69 400 кг. + 1941 кг. = 71341 кг. - 69 500 кг. = 1 841 кг.

Согласно вышеуказанному алгоритму расчета по вагону N 63271688 излишек против накладной составил 2641 кг., излишек против грузоподъемности - 2541 кг.; по вагону N 60749322 излишек против накладной составил 2641 кг., излишек против грузоподъемности - 2541 кг.; по вагону N 65401861 излишек против накладной составил 1791 кг., излишек против грузоподъемности - 1691 кг.; по вагону N 55770903 излишек против накладной составил 2099 кг., излишек против грузоподъемности - 1999 кг.; по вагону N 64727134 излишек против накладной составил 2899 кг., излишек против грузоподъемности - 2499 кг.; по вагону N 60909413 излишек против накладной составил 1779 кг., излишек против грузоподъемности - 1379 кг.; по вагону N 63281448 излишек против накладной составил 2181 кг., излишек против грузоподъемности - 2081 кг.; по вагону N 55663512 излишек против накладной составил 2389 кг., излишек против грузоподъемности - 2289 кг.; по вагону N 64217821 излишек против накладной составил 2261 кг., излишек против грузоподъемности - 2161 кг.; по вагону N 61590246 излишек против накладной составил 1669 кг., излишек против грузоподъемности - 1569 кг.; по вагону N 64219504 излишек против накладной составил 1931 кг., излишек против грузоподъемности - 1831 кг. превышение массы груза относительно сведений, внесенных АО "УК "Кузбассразрезуголь" в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагонов.

Усчитывая изложенное, факт перегруза вагонов подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства искажения АО "УК "Кузбассразрезуголь" сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов N N 60576451, 63271688, 60749322, 65401861, 55770903, 64727134, 63281448, 55663512, 64217821, 61590246, 64219504 составляет 3 283 170 руб.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельство разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а так же без учета отсутствия принятия мер по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание явно высокий размер неустойки, не свидетельствующий о каких-либо убытках истца, в целях стимулирования ответчика к добросовестному выполнению своих обязанностей, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 1 641 585 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и до 1 204 945 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД" и АО "УК "Кузбассразрезуголь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14321/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов