Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17669/20 по делу N А41-2112/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-2112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750)- представитель не явился, извещен;

от ИП Пакутина В.В. (ИНН 502710952700, ОГРНИП 31550470000372),- Джикия К.В. представитель по доверенности от 31.08.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-2112/20,

по заявлению Администрации муниципального образования Надымский район к Индивидуальному предпринимателю Пакутину Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пакутину Виталию Владимировичу (далее - ИП Пакутин В.В.) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 5 921 958 руб. 85 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу с ИП Пакутина В. В. в пользу Администрация муниципального образования Надымский район взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 в размере 137548 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в границах кадастрового квартала 89:10:010307 в населенном пункте город Надым расположено здание с кадастровым номером 89:10:010101:9 площадью 11780,5 кв. метров, правообладателем которого с 12.05.2015 является Пакутин В.В.

Истец указывает на использование ответчиком земельного участка в границах кадастрового квартала 89:10:010307 в населенном пункте город Надым в отсутствие договорных отношений.

Земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно техническому паспорту на административно-бытовой корпус (здание с кадастровым номером 89:10:010101:9) площадь земельного участка, занятого (застроенного) указанным объектом недвижимости составляет 4306,9 кв. метра.

Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет задолженности

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорные земельные участки заответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом который имеет право распоряжаться земельными участками, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать спорные участки на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом, произвел перерасчет задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как указал истец, согласно техническому паспорту на административно-бытовой корпус (здание с кадастровым номером 89:10:010101:9) площадь земельного участка, занятого (застроенного) указанным объектом недвижимости составляет 4306,9 кв. метра.

Как поясняет истец, расчет размера неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект производился им следующим образом.

Среднее значение удельного показателя кадастровый стоимости определено истцом в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" и составляет 6 289,13 руб./кв.м.

Данная величина среднего значения УПКС указана в следующих приложениях к Приказу: в приложении N 1 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель на селенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, руб./кв.м" (строка 72 (г. Надым); графа 9 (номер вида разрешенного использования 7); в приложении N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, руб./кв.м" (строка 592 (номер кадастрового квартала 89:10:010307); графа 9 (номер вида разрешенного использования 7).

Спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования под номером 7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", предусмотренного перечнем в приложении N 1 к Приказу.

Истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определяется путем умножения среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости на площадь спорного земельного участка (площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием Административно-бытовой корпус ("пятно застройки"), и равна 27 086 653,9 руб.: 6 289,13 руб./кв.м. х 4 306,9 кв.м. = 27 086 653,9 руб. В соответствии с классификатором вид размешенного использования спорного земельного участка определяется как "деловое управление" (код 4.1) исходя из наименования и назначения объекта недвижимого имущества: здания Административн-обытового корпуса, а также его помещений, в соответствии с техническим паспортом на здание и выпиской из ЕГРН на здание, ранее приложенных к исковому заявлению.

Учитывая вышеизложенное, коэффициент аренды (Ка) спорного земельного участка подлежит определению в соответствии с таблицей 1.4 "Коэффициент аренды за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования город Надым вид разрешенного использования, которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540", являющейся приложением к Решению Собрания депутатов МО город Надым от 24.12.2015 N 284 "Об утверждении коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Надым, предоставляемых в аренду без торгов" и Решению Собрания депутатов МО город Надым от 20.02.2017 N 377 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24 декабря 2015 года N 284 "Об утверждении коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Надым, предоставляемых в аренду без торгов".

В соответствии с указанной таблицей 1.4 коэффициент аренды (Ка) спорного земельного участка с видом размешенного использования "деловое управление" (код 4.1) составляет 5,0 (п/п 40 таблицы 1.4 до внесения изменений; п\п 40 таблицы 1.4 после внесения изменений). С учетом изложенного истцом рассчитан размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, который, по его мнению составил 5 921 958 руб. 85 коп.

При этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 214 ГК РФ, статьи 16 ЗК РФ земельный участок, в границах кадастрового квартала 89:10:010307 в населенном пункте город Надым относится к неразграниченной государственной собственности. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12790/13).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного участка кадастровая стоимость не установлена. С учетом изложенного истец необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения удельный кадастровый показатель кадастровой стоимости.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка за 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно данным отчетам стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2017 составляла 2045000 руб., по состоянию на 01.01.2018 составляла 2110000 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 2140000 руб.

Таким образом, применяется коэффициент аренды (Ка) в размере 1,5 на основании таблицы 1.1 "Коэффициент аренды за земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования город Надым", являющейся приложением к решению Собрания депутатов МО город Надым от 24.12.2015 N 284 обоснован.

Арендная плата за 2017 год рассчитана следующим образом: (2045000*1,5/100)*1,5*365/365 = 46012 руб. За 2018 год: (2110000*1,5/100)*1,5*365/365 = 47475 руб. За период с 01.01.2019 по 30.11.2019: (2140000*1,5/100)*1,5*334/365 = 44060 руб. 55 коп. Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составляет 137548 руб. 05 коп.

Также несостоятельна ссылка истца в обосновании своих доводов на п.7.2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 г. N 226 и п.6.2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2016 г. N 358.

Данные методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, а также организациями, отобранным в соответствии со статьей 24.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктов 1.3 данных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки и только при невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости. Применение методов массовой оценки предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики. При проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке. В приобщенных ответчиком отчетах рыночной стоимости земельного участка как раз был применен сравнительный метод оценки.

Пункты 7.2.3 и 6.2.3 рекомендаций, на которые ссылается истец, предполагают устанавливать кадастровую стоимость методом моделирования на основе УГ1КС, но данный метод как указано в самих рекомендациях применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения других методов вследствие недостатка информации о точном местоположении объекта оценки, о других точных его характеристиках, то есть когда отсутствуют значения ценообразующих факторов. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости объектов незавершенного строительства или объектов неопределенного назначения (объекты иного назначения).

В спорном случае известно и местоположение объекта, и его точные характеристики, а также иные ценообразующие факторы, а именно КС земельных участков, находящихся рядом, следовательно, это еще раз доказывает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы (неосновательного обогащения).

Подлежит отклонению и довод Истца о том, что судом неверно применена рыночная стоимость земельного участка при определении размера арендной платы.

Так как Постановление ЯНАО N 953-П не содержит указания как должна определяться КС земельного участка при ее отсутствии, а истец не обосновал почему он применил УПКС, следовательно, в настоящем случае должен применяться п.З ст.66 ЗК РФ. согласно которого в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Именно для объективного расчета арендной платы была произведена оценка спорного земельного участка.

Необходимо отметить, что в связи с отсутствием у спорного земельного участка кадастровой стоимости, определённой в соответствии с действующим законодательством РФ, ответчик лишен законного права оспорить его кадастровую стоимость, а действующим законодательством не предусмотрено оспаривание средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земли и соответственно кадастровой стоимости, которая применена истцом за основу расчета арендной платы.

Подлежит отклонению и довод истца о применении к спорным правоотношениям коэффициента аренды (Ка) земельного участка равного "5".

Действительно, недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, было приобретено ответчиком 12.05.2015 г., то есть после введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N 504.

Но в данном случае истцом не учтен тот факт, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Нежилое помещение, за размещение которого на земельном участке Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, приобретено на торгах у организации банкрота.

Доказательств использования имущества как по назначению "деловое управление", так и ни по какому иному назначению в материалы дела не представлено.

Соответственно суд первой инстанции правомерно применил коэффициент аренды (Ка) - "1,5", который установлен Решением Собрания Депутатов муниципального образования город Надым от 24.12.2015 г. N 284 (приложение N 1 п.7 "Земельные участки административно - офисных зданий"), так как вид данного разрешенного использования земельного участка был определен задолго до вступления в силу приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. N 504 и земельный участок использовался предыдущим собственником именно по этому назначению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные приводимым в суде первой инстанции,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-2112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина