Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54297/20 по делу N А40-97745/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-97745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андропова В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-97745/20, принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ИП Андропова Владимира Петровича (ОГРН 312402423700023)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП Мусину Л.С.

третье лицо: ООО "Лабра"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Андропова К.В. по дов. от 20.10.2017;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андропов В.П. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Царицынского отдела судебных приставов, Мусина Л.С.; обязании судебного пристава - исполнителя Царицинского отдела судебных приставов Мусина Л.С. наложить арест и реализовать имущество ООО "Лабра": помещение с кадастровым номером 77:05:0005005:10108.

Решением суда от 18.08.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, денежные средств на счетах должника отсутствуют, иное имущество, в том числе транспортные средства, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, кадастровая стоимость помещения 1 149 580,41 руб.

Таким образом реализация спорного помещения, является единственным способом для погашения задолженности перед взыскателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с ООО "Лабра" в пользу ИП Андропова Владимира Петровича взыскано 79 879 руб. 77 коп., в том числе 74 060 руб. 82 коп. за оплату услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015, 5 818 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2016 по 04.10.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 3 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Царицынского ОСП от 11.01.2018 в отношении ООО "Лабра" возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем было обнаружено имущество должника: помещение, с кадастровым номером: 77:05:0005005:10108, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19, корп. 1, площадь 22,60 кв.м.

18.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество и дальнейшую реализацию имущества должника.

08.06.2020 взыскателем получена выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:05:0005005:10108, согласно которой, до настоящего времени арест не наложен, имущество не реализовано.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленное ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, постановлением Царицынского ОСП от 11.01.2018 в отношении ООО "Лабра" возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации, государственные органы с целью выявления и обращения взыскания на имущество и денежные средства должника для погашения задолженности перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объем задолженности ООО "Лабра" в сумме 79 879 руб. 77 коп. явно несоразмерен испрашиваемой мере принудительного исполнения, заявленного ИП Андроповым В. П. в виде наложения ареста и дальнейшей реализации имущества должника.

Судом приняты во внимание также, что судебным приставом исполнителем приняты меры по выявлению задолженности должника, в том числе и наложение запрета на совершение регистрационных действий на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, 19, корп.1, кадастровый номер 77:05:0005005:10108.

Относительно ходатайства заявителя о наложении ареста на недвижимое имущество и дальнейшую реализацию имущества должника, суд отметил следующее.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству и непосредственно материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял предусмотренные действующим законодательством действия к отысканию имущества должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из материалов исполнительного производства 348781/18/77023-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии оспариваемого решения, суд в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-97745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова