Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3556/21 по делу N А40-97745/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-97745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича - Андропова К.В., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Мусина Л.С. - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Лабра" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП Мусину Л.С.

третье лицо: ООО "Лабра"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Мусина Л.С.; обязании судебного пристава-исполнителя Царицинского отдела судебных приставов Мусина Л.С. наложить арест и реализовать имущество ООО "Лабра": помещение с кадастровым номером 77:05:0005005:10108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с ООО "Лабра" в пользу индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича взыскано 79 879 руб. 77 коп., в том числе 74 060 руб. 82 коп. за оплату услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015, 5 818 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2016 по 04.10.2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 3 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Царицынского ОСП от 11.01.2018 в отношении ООО "Лабра" возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем было обнаружено имущество должника: помещение, с кадастровым номером: 77:05:0005005:10108, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 19, корп. 1, площадь 22,60 кв. м.

18.12.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество и дальнейшую реализацию имущества должника.

08.06.2020 взыскателем получена выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 77:05:0005005:10108, согласно которой до настоящего времени арест не наложен, имущество не реализовано.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленное статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

При рассмотрении спора судами правильно отмечено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Суды исследовали предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-97745/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-97745/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андропову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова