Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18125/20 по делу N А53-22274/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-22274/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2020 (мотивированное решение от 30.09.2020) по делу N А53-22274/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Первомайский"

(ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352)

к акционерному обществу "Почта России"

(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 59 539 рублей 80 копеек задолженности, 7 016 рублей пени, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возмещает затраты на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Урожайная, д. 4/82.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 539 рублей 80 копеек задолженности, 3 822 рубля 58 копеек пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, 14 280 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 534 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

30.09.2020 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что позиция ответчика АО "Почта России" об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, противоречит нормам жилищного законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.

Суд первой инстанции счел, что доводы ответчика о возникновении права собственности 30.10.2019 не имеют правового значения при наличии заключенного правопредшественником ответчика с истцом договора N 118/18 от 23.08.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.4.7 договора N 118/18 от 23.08.2018 заказчик обязан своевременно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) производить платежи, связанные с исполнением договора.

Кроме того, ответчик указывает, что ФГУП "Почта России" принадлежало имущество на праве хозяйственного ведения, что также не исключало обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не исключает обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества по утвержденному собственниками тарифу.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода просрочки.

Договор управления N 118/18 от 23.08.2018 распространяется на правоотношения сторон на период с 01.07.2017, однако при отсутствии в деле доказательств регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение обязанность ответчика вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества возникла с даты заключения договора N 118/18 от 23.08.2018, поэтому неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору следует исчислять с 11.09.2018 (дата просрочки первого платежа по договору).

Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, согласно которому сумма пени составляет 3 822 рубля 58 копеек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел, что факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления в суд, составление письменных пояснений) сложности дела, времени, затраченного на выполнение данного поручения, суд первой инстанции счел обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,2%, то судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Акционерное общество "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истец не представил актов выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалы дела представлены односторонние документы истца. Заявитель жалобы считает, что размер задолженности не подтвержден.

Спорное помещение было передано из федеральной собственности в собственность АО "Почта России" 30.10.2019. ФГУП "Почта России" не могло принадлежать недвижимое имущество на праве собственности, все имущество ФГУП "Почта России" находилось в федеральной собственности. Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности за период с октября 2017 по октябрь 2019 года отсутствуют.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным, истец не привел доказательства причинения ему ущерба.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Урожайная, д. 4/82, на основании лицензии N 377 от 26.11.2015.

В вышеуказанном жилом доме находится нежилое помещение, площадью 91,3 кв. м., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане: комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10.

Между ООО "УК Первомайский" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор управления от 23.08.2018 N 118/18, предметом которого является организация управления и обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг нежилому помещению общей площадью 91,3 кв. м, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Урожайная, д. 4/82 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора помещение занимается на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-A3 N 766748 от 17.10.2013. Помещение используется под отделение почтовой связи 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. Урожайная, 4/82.

Пунктом 2.4.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора заказчик обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить платежи, связанные с исполнением данного договора в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договор данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.02.2017 по 31.12.2018.

В случае если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 дней до истечения срока договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Почта России" было образовано 01.10.2019 путем реорганизации ФГУП "Почта России".

Истец указывает, что за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Урожайная, д. 4/82, в размере 59 539 рублей 80 копеек.

Претензия истца от 25.05.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик не оспаривает, что является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными Правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности ответчиком арифметически и методически не оспорен, доказательств наличия претензий к качеству оказанных услуг в спорный период не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение было передано из федеральной собственности в собственность АО "Почта России" 30.10.2019, а до этого оно находилось у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности получено акционерным обществом в порядке правопреемства за ФГУП "Почта России" (Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество является правопреемником предприятия. Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственная регистрация общества) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По условиям договора управления N 118/18 от 23.08.2018 ФГУП "Почта России" обязалось нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как правопреемник ФГУП "Почта России", отвечает по его обязанностям. Тот факт имущество принадлежало ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения не исключает обязанности ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены не представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком, также не является основанием для отказа в иске.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, ФГУП "Почта России" (равно как впоследствии и ответчик) обязано было принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению платежных документов, информации об утвержденных тарифах, проведении общих собраний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественник ответчика и ответчик принимали меры к получению у истца платежные документы, а истец отказывал в их предоставлении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку требования истца заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявителем жалобы расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами закона.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинения ему ущерба не имеет правового значения. Из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец просил взыскать 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ООО "УК Первомайский" и Беликовым С.В., расходный кассовый ордер N 14 от 19.06.2020 на сумму 25000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ООО "УК Первомайский" к АО "Почта России" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 91,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Урожайная, д.4/82.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.06.2020 стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, по данному договору составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре оказания услуг должен быть указан номер дела и период взыскиваемой задолженности, судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между сторонами имеется иное дело по спорному дому, в котором было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 19.06.2020 и расходному кассовому ордеру N 14 от 19.06.2020 на сумму 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Следовательно, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты Обществом наличными денежными средствами услуг представителя, не являющимся его работником.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году".

Согласно пункту 4.1.2. решения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции счел 15 000 рублей обоснованным размером подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара, приведенного в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2020 (мотивированное решение от 30.09.2020) по делу N А53-22274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник