Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-11991/20 по делу N А76-23743/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-23743/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных решений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2020) по делу N А76-23743/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гаменюк Сергей Викторович, (далее - истец, ИП Гаменюк С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных решений" (далее - ответчик, ООО "Сервис инженерных решений") о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения, а также 190 руб. в возмещение почтовых расходов по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 000 руб., а также 190 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг почты и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сервис инженерных решений" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сотрудниками компании при чистке по заказу истца канализации - в колодце по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 17 "Б" обнаружен труп. По данному факту сотрудники ООО "Сервис инженерных решений" уведомили истца, а так же пояснили, что при оформлении заказа истец не сообщал об указанных обстоятельствах. Ответчик считает данное обстоятельство форс-мажором, которое освобождает его от исполнения обязательств.

Представленное во исполнение определения суда от 07.10.2020, платежное поручение от 15.09.2020 N 71 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. приобщено к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В приобщении к материалам дела отзыва суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку соответствующий документ направлен истцом за пределами процессуального срока, установленного судом в определении от 07.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании информации в отделе полиции и МЧС по факту обнаружения трупных останков в колодце по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 17 "Б".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства подателем апелляционной жалобы не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Действия ответчика направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гаменюк С.В. перевел на расчетный счет ответчика 9 000 руб. платежным поручением от 18.10.2019 N 82 (л.д. 11) и 15 000 руб. платежным поручением от 01.11.2019 N 86 (л.д. 12), всего 24 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги".

При этом, как указано истцом и не оспорено ответчиком, какие-либо договорные отношения между ООО "Сервис инженерных решений" и ИП Гаменюк С.В. отсутствуют.

Истец утверждает, что получение денежных средств и их удержание ответчиком является неправомерным.

Письмом от 20.03.2020 исх. N 65 истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в полном объеме (л.д. 7-10).

Поскольку денежные средства в сумме 24 000 руб. ответчиком возвращены не были, ИП Гаменюк С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений (встречных обязательств), а в связи с этим и оснований для получения и удержания денежных средств ответчиком в спорной сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены платежные поручения от 18.10.2019 N 82 (л.д. 11) и 15 000 руб. платежным поручением от 01.11.2019 N 86 (л.д. 12) с назначением платежа "оплата за услуги".

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом по указанным платежным поручениям, ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Применительно к рассматриваемой ситуации при отсутствии факта оказания ответчиком каких-либо услуг (встречного предоставления) в интересах истца, равно как и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика оказать соответствующие услуги в будущем, ответчик не может не знать об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика 24 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие отношений по возмездному оказанию услуг по чистке канализации - в колодце по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 17 "Б", во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, равно как и факт принадлежности колодца истцу.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, во внимание не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 190 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки истца на оплату почтовых услуг подтверждаются представленными в дело квитанциями на отправку требования (досудебный порядок урегулирования спора) и искового заявления на общую сумму 190 руб. Данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 190 руб. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов в размере 190 руб. ответчиком не заявлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 71.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2020) по делу N А76-23743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин