Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 15АП-18126/20 по делу N А32-11253/2020

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 г.

дело N А32-11253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель Суворов А.В., удостоверение ТО N 272284,

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен,

от ООО СП "Юг": представитель не явился, извещен,

от администрации Староминского сельского поселения Староминского района: представитель не явился, извещен,

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-11253/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг"; администрации Староминского сельского поселения Староминского района

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Староминского сельского поселения Староминского района, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Староминского сельского поселения Староминского района и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг" договора аренды N 2860000531 от 28.03.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Нива Кубани", отделение N 5; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг" на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Нива Кубани", отделение N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением от 11.09.2020 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Староминского сельского поселения Староминского района и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" договор аренды N 2860000531 от 28.03.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Нива Кубани", отделение N 5. Признано отсутствующим право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Нива Кубани", отделение N 5 зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" (ИНН 2350007447, ОГРН 1022304683664) на основании договора аренды земельного участка N 2860000531 от 28.03.2016 (дата государственной регистрации: 18.04.2016; номер государственной регистрации: 23-23/034-23/034/801/2016-1839/2). С ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего: на спорном земельном участке расположен водный объект - балка Кобецкая, находящийся в федеральной собственности; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; формирование участка площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429 с включением в его границы водного объекта площадью 84 169 кв. м., находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение Администрацией таким участком и водным объектом; обременение правом аренды данного участка нарушает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2020. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что материалами дела однозначно не подтверждается факт того, что арендуемый и обрабатываемый предприятием земельный участок или его часть располагается в границах водного объекта - балка Кобецкая.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО СП "Юг", администрация Староминского сельского поселения Староминского района, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Староминского сельского поселения Староминского района и ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" 28.03.2016 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 176 562 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:429, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Нива Кубани", отделение N 5.

Согласно п. 7.2. договора срок действия договора составляет 10 лет.

Данный договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору (п. 1.4 договора).

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера Гордиенко Е.В., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:429 частично находится водный объект - балка Кобецкая, площадь наложения составляет 84 169 кв. м.

Границы береговой линий водного объекта - балки Кобецкая установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1357 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Ясени, балки Коржова, балки Боскаты, балки Разношапкина, балки Кобецкая и балки без названия восточнее станицы Новоясенской на территории Ейского, Щербиновского и Староминского районов Краснодарского края".

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, администрация Староминского сельского поселения Староминского района не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Передача ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг" земельного участка с водным объектом лишила права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду с нарушением земельного и водного законодательства.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Как установлено судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:429 частично находится водный объект - балка Кобецкая, площадь наложения составляет 84 169 кв. м.

Администрация в отзыве на иск предположила о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного, участка, которая допущена межевой организацией при подготовке плана границ земельного участка и в дальнейшем при подготовке межевого плана.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Между тем, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ответчиков не поступило. Более того, общество на соответствующий неоднократный вопрос суда пояснило, что против назначения экспертизы по делу.

Таким образом, довод ответчиков о наличии реестровой ошибки не нашел своего подтверждения.

Суд также не счел наличие возможной реестровой ошибки, поскольку, согласно проверке, проведенной с привлечением кадастрового инженера Гордиенко Е.В., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:429 частично находится водный объект - балка Кобецкая. Площадь наложения составляет 84 169 кв. м. Сведения о координатах поворотных точек границ прибрежной защитной полосы балки Кобецкая содержатся также в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый план территории от 10.12.2018 N 23/ИСХ/18-2413265).

При включении в состав земельного участка площадью 176 562 кв. м водного объекта площадью 84 169 кв. м, то есть когда большую часть земельного участка составляет водный объект и его береговая полоса, имеет место не реестровая ошибка, а изначальное предоставление в аренду под видом земельного участка водного объекта.

Доводы ответчика относительно того, что на момент заключения спорного договора аренды отсутствовали нарушения требований закона в виду принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1357 на полтора года позже заключения договора отклонены судом.

Утверждение границ береговой линии балки Кобецкая приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского рая от 13.10.2017 N 1357 после заключения договора аренды спорного участка не свидетельствует об отсутствии водного объекта в его границах на дату заключения данного договора.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка и (или) земельного участка под водным объектом отдельно от самого такого объекта, в связи с чем, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Предоставление такого земельного участка в аренду в отсутствие законодательного разрешения на предоставление участков общего пользования конкретному лицу привело к пороку соответствующей сделки, который является неустранимым и является основанием для квалификации договора аренды недействительным (ничтожным).

Довод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка, подлежащего устранению посредством корректировки сведений ЕГРН, проверялся судом и был обоснованно отклонен как не нашедший документального подтверждения. Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта наличия (либо отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Между тем, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ответчиков не поступило.

Кроме того в документально неопровергнутой информации кадастрового инженера Гордиенко Е.В., зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:429 частично находится водный объект - балка Кобецкая. Площадь наложения составляет 84 169 кв. м. В деле имеется подготовленный кадастровым инженером Гордиенко Е.В. и сформированный им картографический материал с наглядным изображением схематичного наложения участка на водный объект (л.д. 24, т.1), а также приведен по 39 позициям каталог координат части земельного участка расположенной в границах водного объекта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела однозначно не подтверждается факт того, что арендуемый предприятием земельный участок или его часть располагается в границах водного объекта - балка Кобецкая, надлежит отклонить.

Таким образом, договор аренды от 28.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:429 правомерно признан судом недействительным (ничтожным).

Поскольку договор аренды N 2860000531 от 28.03.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения является недействительным (ничтожным), прокурором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг".

Защищаемый в настоящем деле прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи о регистрации договора аренды N 2860000531 от 28.03.2016, не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц.

Требование прокурора о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды подлежит удовлетворению как направленное на исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительного договора аренды N 2860000531 от 28.03.2016.

Такие же выводы при оспаривании договора аренды по иному земельному участку, расположенному в границах водного объекта - балка Кобецкая содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А32-48650/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 г. N 308-ЭС20-11973).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 1540 от 13.10.2020 оплачена в размере 1500 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-11253/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Юг" (ИНН 2350007447, ОГРН 1022304683664) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин