Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-15795/20 по делу N А41-5389/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-5389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-5389/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Ступинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Сельхозпродукты" - извещено, представитель не явился,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области с требованиями о признании незаконными: предписания от 21.10.2019 N 252/08, акта проверки от 21.10.2019, проверки с 24.09.2019 по 21.10.2019 в части применения пестицидов, в том числе по отношению к пчелам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-5389/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24 сентября по 21 октября 2019 года Территориальный отдел по Ступинскому, Каширскому районам управления Роспотребнадзора Московской области на основании распоряжения от 23.09.2019 N 08-5215-к в отношении ООО "Сельхозпродукты" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (от 27.08.2019 N 25251/ж-2019, от 04.09.2019 N 50-00-03/16-4484-2019, от 04.09.2019 N 50-00-03/16-4485-2019) о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и мотивированного представления заместителя начальника Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18.09.2020 N 26.

Результаты проверки подробно поименованы в акте проверки от 21.10.2019, из которого следует, что ООО "Сельхозпродукты" при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, п. 2.1, п. 2.6, п. 2.16, п. 2.27. СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", а именно общество при ведении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур по адресу: Московская область, г.о. Кашира, п. Большое Руново и Московская область, г.о. Кашира, д. Лазаревка не обеспечило оповещение не позднее чем за 3 дня о запланированных обработках пестицидами населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов д. Лазаревка и п. Большое Руново г.о.Кашира Московской области через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах; с целью обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел не обеспечило оповещение владельцев пасек п. Б. Руново и д. Лазаревка г.о. Кашира Московской области о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов; документы, подтверждающие указанное оповещение пчеловодов на момент составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не представлены.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 21.10.2020 N 252/8, которым в срок до 15.06.2020 предписано направить в адрес Управления отчет о выполнении обязанности по обеспечению оповещения не позднее чем за 3 дня о запланированных обработках пестицидами населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов д. Лазаревка и п. Большое Руново г.о. Кашира Московской области и владельцев пасек г.о. Кашира о необходимости исключения вылета пчел, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Не согласившись с действиями Роспотребнадзора по проведению проверки, актом проверки и предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, а именно: носит информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, согласно положениям КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования акта проверки, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества в части требований акт проверки от 21.10.2019, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание получено заявителя 22.10.2019 по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении документов по электронному адресу selhozprodukti@mail.ru (л.д. 47), следовательно, срок на обжалование подлежит исчислению с 23.10.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы проверки получены лишь 25.10.2019 о чем имеется соответствующая отметка, несостоятельна, поскольку ранее материалы проверки были направлены по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении документов по электронному адресу selhozprodukti@mail.ru.

При этом рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области, посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" 26.01.2020, т.е. по истечении установленного законодателем 3-х месячного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующий субъект по своему усмотрению решает, воспользоваться ему правом на обращение в суд либо нет. В пределах указанных сроков он должен определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 18306/10.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ, установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Правила применения пестицидов и агрохимикатов установлены Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов". СанПиН 1.2.2584-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами.

В соответствии с п. 2.16 Санитарных правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Пунктом 2.26 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В рассматриваемом случае информирование населения и владельцев пасек является санитарно-гигиеническим мероприятием, которое направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и которые должна выполнять организация, ответственная за проведение обработок пестицидами.

Выявленные в ходе, проведенной в отношении общества проверки правонарушения, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, обстоятельства наличия в действиях заявителя события выявленных правонарушений и процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе в части проведения в отношения общества спорной проверки, ранее уже являлись предметом судебного исследования при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области жалобы общества на постановление Главного государственного ветеринарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебрянные Пруды от 26.11.2019 N 498/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам которого решением Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу N 12-33/2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательств того, что указанное решение Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу N 12-33/2020 оспорено, сторонами не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод общества об отсутствии доказательств не оповещения владельцев пасек о применяемых препаратах, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" установлено, что под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации, согласно Закона, понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что отрицательный факт отсутствия оповещения подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

В распоряжение административного органа представлена переписка в приложении WhatsApp, которая осуществлялась, как указано обществом в возражениях к акту проверки, с владельцами пасек известных обществу.

ГОСТ 25629-2014 "Пчеловодство. Термины и определения" установлено, что пчеловодство это подотрасль сельского хозяйства, занимающаяся разведением, содержанием и использованием пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных сельскохозяйственных культур. Пасека - это группа пчелиных семей в ульях с необходимыми для работы с ними постройками и принадлежностями на определенном земельном участке.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362 от 17 августа 1998 года установлено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (радиус 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Согласно информации, предоставленной администрацией городского округа Кашира в п. Большое Руново и д. Лазаревка СНТ "Лазаревское" в похозяйственной книге учтено по одному ЛПХ соответственно. ЛПХ п. Большое Руново учтено 23 пчелосемьи, ЛПХ д. Лазаревка учтено 5 пчелосемей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации на территории Каширского района учтено два владельца пасек.

В соответствии с п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Пунктом 2.21. СанПиН 1.2.2584-10 установлено, что применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств.

Согласно информации, предоставленной ООО "Сельхозпродукты" (журнал применения пестицидов, свидетельства о государственной регистрации, декларации о соответствии, договора на поставку пестицидов), на сельскохозяйственных полях, прилегающих к населенным пунктам п. Б.Руново и д. Лазаревка г.о. Кашира, в 2019 г. проводилась обработка следующими пестицидами, включенными в Каталог разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог): Шаман, КЭ, класс опасности для человека - 2, для пчел - 1; Сенсей, КЭ, класс опасности для человека - 3, для пчел - 1; Контадор, ВРК, класс опасности для человека - 3, для пчел - 1; Колосаль, КЭ, класс опасности для человека - 2, для пчел - 3; Галион, ВР, класс опасности для человека - 3, для пчел - 3; Миура, КЭ, класс опасности для человека - 3, для пчел - 3.

Приложением 2 Каталога определены соответствующие экологические регламенты применения пестицидов в зависимости от их класса, в частности.

1 класс опасности - высокоопасные (категория риска - Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с (авиаобработка не более 0-1 м/с); погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км (авиаобработка не менее 5-6 м/с); ограничение лета пчел - не менее 4-6 сут; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 сут.

2 класс опасности - среднеопасные (категория риска - Средний): необходимо соблюдение экологического регламента: окашивание цветущих сорняков по периметру обрабатываемого поля на расстояние возможного сноса пестицида; проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 2-3 м/с (авиаобработка не более 1-2 м/с); погранично-защитная зона для пчел не менее 3-4 км (авиаобработка не менее 4-5 м/с); ограничение лета пчел не менее 2-3 сут.

3 класс опасности - малоопасные (категория риска - Низкий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений ранним утром или вечером после захода солнца; при скорости ветра - не более 4-5 м/с (авиаобработка не более 2-3 м/с); - погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км (авиаобработка не менее 3-4 м/с); ограничение лета пчел не менее 20-24 часа.

В Каталоге также указано, что во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами (Москва, ГАП СССР 1989 г.) в частности - обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Документы, подтверждающие оповещение владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов, не представлены. Общество при заинтересованности исполнения норм санитарного законодательства не было лишено права обратиться с соответствующим запросом в администрацию городского округа Кашира, с целью выяснения лиц, владеющих пасеками на территории городского округа Кашира.

Представленная переписка в приложение WhatsApp за июль 2019 года не содержит рекомендаций для владельцев пасек по срокам возможного вылета пчел в соответствии с экологическим регламентом, определенным Каталогом для пестицидов различных классов опасности для пчел. Владельцы пасек также не оповещались о наименовании применяемых пестицидов или о классах опасности применяемых пестицидов, чтобы иметь возможность самим определить сроки вылета пчел, ознакомившись с Каталогом, который находится в общем доступе в сети Интернет.

Обязанность оповещения всех заинтересованных лиц о проводимых пестициды обработках возложена на лицо осуществляющее обработку. У населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов - д. Лазаревка и п. Большое Руново г.о. Кашира Московской области и владельцев пасек отсутствует обязанность по сбору информации о сроках, датах проведения или о запланированных обработках.

Приложение WhatsApp не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности оповещать о предстоящей обработке владельцев ульев и пчел, поскольку наличие ульев и пчел не свидетельствует о наличии пасеки в отсутствие санитарно-ветеринарного паспорта, апелляционный суд находит надуманным, а отсутствие санитарно-ветеринарного паспорта не освобождает общества от исполнения обязанности по надлежащему оповещению о предстоящей обработке.

При осуществлении своей деятельности ООО "Сельхозпродукты" обязано выполнять требования действующего законодательства.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества, направлено на защиту прав и интересов жителей указанных районов и владельцев пасек.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-5389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова