Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18493/20 по делу N А53-15395/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-15395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 30.11.2020,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-15395/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Николаевичу (ИНН 616303211621, ОГРН 313619404400012)

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; Администрации Советского района города Ростова-на-Дону; закрытого акционерного общества "Тандер"; Чулковой Надежды Анатольевны; общества с ограниченной ответственностью "УК ЖУХ N 4"

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко А.Н. (далее - предприниматель) о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292 и 61:44:0071510:2293 общей площадью 216 кв. м в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверьми в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, находящимся на первом этаже многоквартирного дома 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба), администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района), АО "Тандер" (далее - общество), Чулкова Н.А. и ООО "УК ЖКХ-4" (далее - управляющая организация).

Определением от 28.05.2018 суд первой инстанции по ходатайству департамента принял обеспечительные меры - запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав (обременений) в отношении объекта капитального строительства - нежилого помещения площадью 216 кв.м, расположенного на первом этаже в доме N 58/1 по ул. Зорге в городе Ростове-на-Дону.

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2019 судебные акты оставлены без изменения.

07.07.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2018. Указывает, что решение от 23.10.2018 исполнено в полном объеме: в многоквартирном доме 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292 и 61:44:0071510:2293 общей площадью 216 кв.м. приведены в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановлен оконный проем на месте организованного входа с раздвижными дверьми, выполнен демонтаж возведенных перегородок тамбура, восстановлен дверной проем на уровне земли в нежилом помещении с номерами 36б и 37а.

Определением от 23.09.2020 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения строительных работ в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу. У заявителя не истребованы документы, из которых видно объем проведенных работ (техническая документация, смета и т.п.). До вынесения постановления судебного пристава-исполнителя говорить об исполнении судебного акта преждевременно. Департамент направлял исполнительный лист в службу судебных приставов, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением, предприниматель указывает, что решение суда им исполнено, а сохранение обеспечительных мер препятствует сдаче имущества в аренду.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 изложена правовая позиция, согласно которой содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из анализа положений статей 90 и 91 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арбитражного суда отменять обеспечительную меру без исследования наличия оснований для их отмены.

Предприниматель указывает на то, что решение суда исполнено, прилагает в доказательство фотоматериалы и доказательства оплаты по договору на капитальный ремонт магазина, акт приемки выполненных работ с указанием всех проведенных работ на объекте (земляные работы, сены и перегородки отделочные работы, фасад, полы, электромонтажные работы и т.д.), дополнительную смету и ведомость работ.

Соответственно, довод департамента о том, что у заявителя не истребованы документы, из которых видно объем проведенных работ (техническая документация, смета и т.п.), материалам дела не соответствует.

Департамент также указал, что отсутствуют доказательства проведения строительных работ в соответствии с резолютивной частью решения по настоящему делу.

Между тем, сотрудником отдела контроля градостроительной деятельности 31.08.2020 был проведен осмотр нежилого помещения и отмечено, что проведены работы по демонтажу устройства входного узла (раздвижных дверей) с устройством крыльца и пандуса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно выполняемым функциям департамент безусловно обладает штатом квалифицированных сотрудников, способных провести осмотр общедоступных помещений и оценить выполненный ремонт на соответствие его резолютивной части решения по настоящему делу. Между тем, конкретных замечаний по проведенному ремонту департамент не привел, не указал, в том числе, в общем виде, какие работы полагает не проведенными.

Департамент также указывает, что направлял исполнительный лист в службу судебных приставов, однако исполнительное производство возбуждено не было, в том числе, по итогам длительной переписки с Советским районным отделом судебных приставав г. Ростова-на-Дону.

Департамент не использовал все имеющиеся у него возможности по контролю за судебным приставом-исполнителем, в частности, не обжаловал бездействие отдела в суд.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-15395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко